Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11941/13 по делу N А49-5395/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А49-5395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мусихина М.Л., доверенность от 06.02.2014,

ответчика - Агафонова С.В., доверенность от 25.06.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Пенза (ИНН 5835084377, ОГРН 1095835004352)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-5395/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Димитровград (ИНН 7329003576, ОГРН 1117329001118) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - администрации Бессоновского района Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 1 134 969,26 руб. задолженности за выполненные работы и 64 504,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Промстрой", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "Комфорт" о расторжении договора на выполнение подрядных работ по бурению артезианской скважины в с. Бессоновка Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Бессоновского района Пензенской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстрой" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 595 000 руб. основного долга, 34 361,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление ООО "Промстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Комфорт" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 12.09.2012 между ООО "Комфорт" (подрядчик) и ООО "Промстрой" (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по бурению артезианской скважины в с. Бессоновка Пензенской области (далее - договор, договор от 12.09.2012), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по бурению артезианской скважины в с. Бессоновка Пензенской области в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, определяемая как произведение фактической глубины готовой скважины (в погонных метрах) на стоимость работ по капитальному ремонту одного погонного метра скважины. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 руб. за один погонный метр.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31.11.2012.

Подрядчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору в адрес заказчика направлены справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.12.2012, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2012 на сумму 1 580 000 руб., оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для истца для обращения в суд с соответствующими требованиями.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 504,09 руб. за период с 01.04.2013 по 08.12.2013 (252 дня).

Суды, исследовав условия договора, акт выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 709, 716, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ в сумме 595 000 руб. (850 000 руб. (стоимость работ по бурению водозаборной скважины глубиной 170 метров) - аванс в сумме 255 000 руб.), поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствовавших эксплуатации объекта. При этом суды исходили из того, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку производство указанных работ не было согласовано с заказчиком. Судами установлено, что фактическая глубина водозаборной скважины составила 316 метров, а в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к договору, предусмотрена глубина скважины 170 метров.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с заказчика взыскана сумма процентов в размере 34 361,25 руб. (595 000 * 8,25% /360*252 дня) за пользование подлежащими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Встречный иск о расторжении договора от 12.09.2012 оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ООО "Промстрой" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктами 12.2-12.4 договора и предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промстрой" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Согласно пунктам 12.2-12.4 договора сторонами предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров, при котором, в случае возникновения спорных ситуаций и/или разногласий заинтересованная сторона должна направить нарочным либо заказным письмом с уведомлением о получении другой стороне претензию, составленную в письменной форме. Ответ на претензию должен быть направлен в срок, указанный в претензии. В случае, если срок в претензии не указан - в течении 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылка ООО "Промстрой" в кассационной жалобе на претензию от 30.01.2013 несостоятельна, так как указанная претензия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не была представлена.

Возражения ООО "Промстрой" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка (не дана надлежащая оценка) представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А49-5395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова