Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-6211/13 по делу N А65-18847/2011

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А65-18847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Учаева И.А. (доверенность от 28.03.2013 N 19/724320),

ответчика - Захарова С.В. (доверенность от 31.12.2013 N 06), Гайнутдиновой Г.К. (доверенность от 03.03.2014 N 51),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-18847/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Казани (далее - истец, ОАО "Банк ВТБ", Банк, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик, ОАО "Судоходная компания "Татфлот") об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке судов внутреннего плавания:

- от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Азимут" (заемщик, залогодатель) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 02.07.2008 N КС-738000/2008/00212;

- от 28.10.2008 N ДИ-738000/2008/00213, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Азимут" (поручитель, залогодатель) в обеспечение обязательств по договору поручительства от 03.07.2008 N ДП-738000/2008/00213 и кредитному соглашению от 03.07.2008 N КС-738000/2008/00213.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием спора между истцом и ответчиком о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя (открытого акционерного общества "Азимут" (далее - ОАО "Азимут") к ответчику.

ОАО "Азимут" передало в ипотеку ОАО "Банк ВТБ" речные суда, которые были ранее внесены в уставный капитал этого общества ответчиком в оплату акций при замещении активов должника по плану внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот".

В рамках дела о несостоятельности ОАО "Судоходная компания "Татфлот" судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок о внесении этого имущества в уставный капитал ОАО "Азимут". Возврат заложенного имущества в собственность ОАО "Судоходная компания "Татфлот", по мнению Банка, привел к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества "Азимут".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Азимут".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в постановлении от 07.09.2012 указал на прекращение залога по указанным выше договорам ипотеки на основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции требований статей 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда о применении в споре пункта 2 статьи 354 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 25.01.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 отменил, исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке судов внутреннего плавания от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212, а именно:

1. Судно "Прага-11", peг. N 17-636 вом., идентификационный номер судна - В-06-1390, определив начальную продажную цену в размере 6 800 847,75 руб.;

2. Судно "ПЧС-608", рег. N 17-620, идентификационный номер судна - 06-1683, определив начальную продажную цену в размере 18 432 203,25 руб.;

3. Судно "Баржа-1631", peг. N 17-217, идентификационный номер судна - В-06-1744, определив начальную продажную цену в размере 9 597 457,50 руб.;

4. Судно "Баржа-1613", peг. N 17-219, идентификационный номер судна - В-06-1745, определив начальную продажную цену в размере 9 597 457,50 руб.;

5. Судно "2530", peг. N 18-293, идентификационный номер судна В-11-3518, определив начальную продажную цену в размере 6 228 813,75 руб.;

6. Судно "Баржа-2031", peг. N 18-578, идентификационный номер судна - В-06-1658, определив начальную продажную цену в размере 7 817 796,75 руб.;

7. Судно "Баржа-2030", peг. N 17-301, идентификационный номер судна - В-06-1657, определив начальную продажную цену в размере 7 817 796,75 руб.;

8. Судно "Плавкран-419", peг. N 18-407, идентификационный номер судна - В-06-1577, определив начальную продажную цену в размере 4 004 237,25 руб.;

9. Судно "Плавкран-263", peг. N 19-486, идентификационный номер судна - В-07-1955, определив начальную продажную цену в размере 4 004 237,25 руб.;

10. Судно "Плавкран-613", peг. N 18-405 от 11.05.2006, идентификационный номер судна - В-06-1583, определив начальную продажную цену в размере 4 004 237,25 руб.;

11. Судно "Плавкран-432", peг. N 18-696 от 04.07.2006, идентификационный номер судна - В-06-1581, определив начальную продажную цену в размере 9 915 254,25 руб.,

12. Судно "Московский-14", N 17-221, идентификационный номер судна - В-06-1563, определив начальную продажную цену в размере 6 737 288,25 руб.;

13. Судно "Московский-21", peг. N 17-503, идентификационный номер судна - В-06-1561, определив начальную продажную цену в размере 6 737 288,25 руб.;

14. Судно "Москва-160", peг. N 17-319, идентификационный номер судна - В-06-1540, определив начальную продажную цену в размере 7 563 559,50 руб.;

15. Судно "Москва-159", под N 18/242, идентификационный номер судна - В-06-1538, определив начальную продажную цену в размере 7 563 559,50 руб.;

16. Судно "Москва-186", рег. N 17-317, идентификационный номер судна - В-06-1539, определив начальную продажную цену в размере 7 563 559,50 руб.;

17. Судно "Москва-221", рег. N 17-323, идентификационный номер судна - В-06-1537, определив начальную продажную цену в размере 7 563 559,50 руб.;

18. Судно "Восход-74", рег. N 17-517, идентификационный номер судна - В-05-1153, определив начальную продажную цену в размере 2 796 610,50 руб.;

19. Судно "Восход-51", рег.N 17-537, идентификационный номер судна - В-05-1151, определив начальную продажную цену в размере 2 796 610,50 руб.;

20. Судно "Метеор-240", peг. N 17-533, идентификационный номер судна - В-06-1613, определив начальную продажную цену в размере 2 605 932 руб.;

21. Судно "Москва-68", peг. N 17-321, идентификационный номер судна - В-06-1543, определив начальную продажную цену в размере 5 656 779,75 руб.,

22. Судно "Москва-130", рег. N 17-327, идентификационный номер судна - В-06-1541, определив начальную продажную цену в размере 7 563 559,50 руб.;

Суд апелляционной инстанции также обратил взыскание на имущество, переданное истцу в залог по договору об ипотеке судов внутреннего плавания от 28.10.2008 N ДИ - 738000/2008/00213, а именно:

1. Судно "Плотовод-666", реестровый N 17-201 от 18.11.2005, идентификационный номер судна - В-04-627, определив начальную продажную цену в размере 4 169 491,80 руб.;

2. Судно "Плотовод-676", рег. N 17-199 от 18.11.2005, идентификационный номер судна - В-04-629, определив начальную продажную цену в размере 4 169 491,80 руб.;

3. Судно "Плавкран-415", peг. N 19-85 от 02..08.2006, идентификационный номер судна - В-06-1582, определив начальную продажную цену в размере 6 355 932 руб.;

4. Судно "Плавкран-556" peг. N 19-132 от 11.08.2006, идентификационный номер судна - В-06-1579, определив начальную продажную цену в размере 6 355 932 руб.;

5. Судно "Плавкран-578", рег. N 19-83 от 02.08.2006, идентификационный номер судна - В-06-1580, определив начальную продажную цену в размере 6 355 932 руб.;

6. Судно "КПЛ-53", peг. N 18-401 от 11.05.2006, идентификационный номер судна - В-06-1574Ю, определив начальную продажную цену в размере 6 355 932 руб.;

7. Судно "Дунайский-51", peг. N 17-213 от 18.11.2005, идентификационный номер судна - В-04-623, определив начальную продажную цену в размере 10 677 966 руб.;

8. Судно "5001", peг. N 17-191 от 18.11.2005, идентификационный номер судна - В-11-3512, определив начальную продажную цену в размере 10 372 881,60 руб.

Постановлением от 27.05.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение для оценки доводов сторон спора о степени заботливости и осмотрительности, проявленной истцом при заключении договоров об ипотеке с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника (ответчика) в период внешнего управления его имуществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов сторон о сохранении либо прекращении залога при возврате предметов залога истцу в порядке применения последствий недействительности договора о внесении имущества в уставный капитал ОАО "Азимут" при решении вопроса о подлежащих применению норм права.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки.

Решением от 27.11.2013 (с учетом дополнительного решения от 18.12.2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск - удовлетворил, признал обременения в виде ипотеки отсутствующими.

В кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о недобросовестности Банка при заключении договоров об ипотеке; считает, что ипотека судов не прекратилась.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Судоходная компания "Татфлот" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имуществу, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ признал, что на момент заключения спорных договоров ипотеки залогодатель (ОАО "Азимут") не являлся собственником переданного в залог имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание решения об утверждении плана внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот", а также договора о внесении имущества в оплату акций недействительным влечет порочность основания возникновения права собственности ОАО "Азимут" на данное имущество и, соответственно, недействительность дальнейших действий по распоряжению им. Недействительная сделка не порождает у приобретателя имущества права собственности на него. Переход права собственности на заложенное имущество от ОАО "Судоходная компания "Татфлот" к ОАО "Азимут" изначально не был осуществлен. Фактически произошло восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности, а именно возврат имущества прежнему собственнику.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные Банком в обоснование довода о его добросовестности при заключении кредитных соглашений и договоров ипотеки судов внутреннего плавания (кредитное досье), не признал Банк добросовестным залогодержателем, поскольку Банк, полагаясь на истечение сроков исковой давности, не исследовал правовую чистоту сделки по приобретению имущества ОАО "Азимут" с точки зрения статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности ОАО "Азимут".

Признавая обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212 и по договору об ипотеке от 28.10.2008 N ДИ-738000/2008/00213 отсутствующими, суд первой инстанции руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 статьи 354 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с признанием нарушенным права собственности ответчика на заложенное имущество по распоряжению этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 17.06.2010 в рамках дела N А65-46445/2004 о банкротстве ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (ответчик) применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора о внесении имущества в уставный капитал ОАО "Азимут", имущество возвращено надлежащему собственнику, ОАО "Судоходная компания "Татфлот".

Поэтому установив, что на момент заключения спорных договоров ипотеки ОАО "Азимут" собственником предметов залога не являлся, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для применения пункта 1 статьи 353 ГК РФ у судов не имелось.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ответчик не являлся стороной договоров ипотеки, судами обеих инстанций правомерно применены положения указанного постановления и удовлетворен встречный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций в порядке статьи 168 АПК РФ, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А65-18847/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова