Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9242/12 по делу N А65-18847/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-18847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Учаева И.А. (доверенность от 29.08.2011),

ответчика - открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Гайнутдиновой Г.К. (доверенность от 31.12.2011 N 32),

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества "Азимут" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Казань, и ходатайство открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" об отмене обеспечительных мер,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-18847/2011

по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Азимут", Республика Татарстан, г. Казань, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани (далее - истец, Банк ВТБ, залогодержатель, заявитель жалобы), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик, ОАО "СК "Татфлот") об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке судов внутреннего плавания:

- от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Азимут" (заемщик, залогодатель) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 02.07.2008 N КС-738000/2008/00212;

- от 28.10.2008 N ДИ-738000/2008/00213, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Азимут" (поручитель, залогодатель) в обеспечение обязательств по договору поручительства от 03.07.2008 N ДП-738000/2008/00213 и кредитному соглашению от 03.07.2008 N КС-738000/2008/00213.

Исковые требования обоснованы наличием спора между истцом и ОАО "СК "Татфлот" о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя (открытого акционерного общества "Азимут") к ответчику.

Открытое акционерное общество "Азимут" передало в ипотеку Банку ВТБ речные суда, которые были ранее внесены в уставный капитал этого общества ответчиком в оплату акций при замещении активов должника по плану внешнего управления ОАО "СК "Татфлот"

В рамках дела о несостоятельности ОАО "СК "Татфлот" судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок о внесении этого имущества в уставный капитал акционерного общества "Азимут". Возврат заложенного имущества в собственность ОАО "СК "Татфлот", по мнению Банка ВТБ, привел к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества "Азимут".

Определением суда от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Азимут" (далее - ОАО "Азимут, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 по делу N А65-18847/2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 по делу N А65-22734/2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Азимут" включены требования Банка ВТБ в составе третьей очереди по кредитному соглашению от 02.07.2008, обеспеченному залогом имущества по договору об ипотеке от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212, и кредитному соглашению от 03.07.2008, обеспеченному залогом имущества по договору об ипотеке от 28.10.2008 N ДИ-738000/2008/00213, на общую сумму 213 271 558,98 руб.

По мнению суда первой инстанции, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2010 по делу N А65-1965/2010 и от 24.05.2010 по делу N А65-4600/2010 об обращении взыскания на заложенное ОАО "Азимут" имущество, в силу прямого указания закона, право залога сохраняется, повторное обращение с аналогичным иском в суд не требуется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2010 по делу N А65-18847/2011, в постановлении от 07.09.2012 указал на прекращение залога по указанным выше договорам ипотеки на основании пункта 2, статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Банк ВТБ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. Как указывает заявитель, суды необоснованно и незаконно отказали в защите интересов банка, который являлся добросовестным залогодержателем речных судов по договорам ипотеки между истцом и ОАО "Азимут". Истец не был осведомлен о том, что третьим лицом в залог передано имущество, которое было им получено от ответчика по недействительным сделкам. Суды не приняли во внимание, что истец не являлся лицом, участвующим в деле N А65-4645/2004 о банкротстве ОАО СК "Татфлот", и не учли, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-4645/2004 в порядке двусторонней реституции суда, находящиеся в залоге у банка, возвращены ответчику. В настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика на спорные суда. Истец лишен возможности исполнить решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 по делу N А65-1965/2010 и от 26.05.2010 по делу N А65-4600/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и в рамках арбитражного дела N А65-22734/2009 о банкротстве ОАО "Азимут", как предложено в решении суда первой инстанции. Кроме того, в обжалуемом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда незаконно указано на прекращение ипотеки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и письменных дополнениях к нему ОАО СК "Татфлот" просит судебные акты по делу N А65-18847/2011 оставить без изменения. По мнению ответчика, изложенному в письменном отзыве, вопрос о сохранении залога процессуально не может рассматриваться в рамках требований к ОАО СК "Татфлот", поскольку это акционерное общество не является залогодателем. Кроме того, в отзыве утверждается, что истцу были известны обстоятельства, связанные с приобретением третьим лицом прав собственности на заложенное имущество, Банк ВТБ проявил неосмотрительность при заключении договоров ипотеки, поэтому он не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя. Возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, как считает ответчик, не может являться основанием для применения в настоящем споре пункта 1 статьи 353 ГК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договоров ипотеки в соответствии с пунктом 2 статьи 354 ГК РФ являются правильными.

В письменных дополнениях к отзыву представитель ответчика в уточнение своих доводов поясняет, что выводы суда первой инстанции о сохранении права залога не противоречат выводам суда апелляционной инстанции о прекращении залога, поскольку "право залога" и "залог" понятия не тождественные. Кроме того, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.06.2012 N 16513/11 по арбитражному делу N А37-2221/2010.

Определением от 26.10.2012 кассационная жалоба Банка ВТБ была принята к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа, дело N А65-18847/2011 назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 22.11.2012.

После принятия кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 13.11.2012, помимо отзыва ответчика и дополнений к отзыву, поступило письменное заявление Банка ВТБ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета ФБУ "Волжское бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 23) регистрировать переход права собственности и иные ограничения права и обременения на объекты, указанные в заявлении.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд кассационной инстанции запретил ФБУ "Волжское бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 23) до принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по результатам кассационного рассмотрения дела N А65-18847/2011 осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на речные суда в количестве 30 единиц.

В остальной части в удовлетворении заявления Банка ВТБ о принятии обеспечительных мер отказано.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 16.11.2012 поступило ходатайство ОАО "СК "Татфлот" об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства ОАО "СК "Татфлот" указало, что не оспаривает право залога истца, по мнению ответчика, реализация ответчиком заложенного имущества в силу статьи 353 ГК РФ не повлечет прекращения права залога.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2011 ходатайство ОАО "СК "Татфлот" об отмене обеспечительной меры принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.11.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. Возражая против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительной меры, представитель Банка ВТБ, указал на возможность обременения заложенного имущества арендой в случае удовлетворения ходатайства ответчика, что, по мнению истца, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Представитель ОАО "СК "Татфлот" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ОАО "Азимут" в суд кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела кассационной коллегией третье лицо было надлежащим образом извещено. Неявка представителя третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана обстоятельство, не препятствующим рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2012 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, судебное заседание было продолжено в том же составе суда после перерыва 29.11.2012 года.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А65-18847/2011 подлежит отмене с направлением, дела на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2004 по делу N А65-4645/2004 в отношении Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2004 по делу N А65-4645/2004 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Решением собрания кредиторов ОАО СК "Татфлот", состоявшимся 05.11.2004 утвержден план внешнего управления, который предусматривал возможность проведения замещения активов в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании решения собрания кредиторов ОАО СК "Татфлот" от 05.11.2004 было создано открытое акционерное общество "Азимут".

Должник внес в качестве оплаты акций имущество, между должником и кредитором были заключены внесения недвижимого имущества в оплату акций, в том числе, и договор от 13.10.2005 N 5 внесения имущества в оплату акций, в соответствии с которым ОАО СК "Татфлот" передало ОАО "Азимут" суда общей стоимостью 514 019 876 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 по делу N А65-4645/2004 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 по делу N А65-4645/2004 Кондратьев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 по делу N А65-4645/2004 решение собрания кредиторов должника от 05.11.2004 об утверждении плана внешнего управления было признано недействительным, поскольку указанное решение принято с нарушением положений пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Герасимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по внесению недвижимого имущества и имущества в оплату акций ОАО "Азимут" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 по делу N А65-4645/2004 (т. 2, л.д. 64-71) договоры о внесении имущества в оплату акций признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ОАО "Азимут" возвратить ОАО "СК "Татфлот" имеющееся в наличии имущество, в том числе и имущество, полученное по договору от 13.10.2005 N 5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 по делу N А65-4645/2004 утверждено мировое соглашение между ОАО "СК "Татфлот" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "Итиль-транс", (поручитель) и представителем собрания кредиторов в лице представителя уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан Производство по делу N А65-4645/2004 о признании ОАО "СК "Татфлот" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А65-4645/2004 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 о признании недействительными оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Банк ВТБ", поданная им в порядке статьи 42 АПК РФ, - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 по делу N А65-4645/2004 производство по кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между Банком ВТБ и ОАО "Азимут" (заемщик) 02.07.2008 было заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00212 (т. 1, л.д. 18-30), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. сроком на 548 календарных дней.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено залогом в соответствии с договором об ипотеке судов внутреннего плавания от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212. (т. 1, л.д. 31-47), по условиям которого заемщик передал в залог имущество, перечисленное в пункте 2 указанного договора об ипотеке.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.04.2010 по делу N А65-1965/2010 (т. 1, л.д. 105-107) взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00212 и обратил взыскание на заложенное имущество об ипотеке судов внутреннего плавания от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212.

Между Банком ВТБ и ОАО "Азимут" (поручитель, залогодатель) 28.10.2008 был также заключен договор ипотеки N ДИ-738000/2008/00213 (т. 1, л.д. 83-94), обеспечивающий исполнение обязательств поручителя по договору поручительства от 03.07.2008 N ДИ-738000/2008/00213 и заемщика - открытого акционерного общества "Торговый дом "Казанский речной порт" по кредитному соглашению от 03.07.2008 N КС-738000/2008/00213., по условиям которого в залог было передано имущество, перечисленное в пункте 2 договора об ипотеке N ДИ-738000/2008/00213.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 по делу N А65-4600/2010 (т. 1, л.д. 108-115) обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 28.10.2010 NДИ-738000/2008/00213.

Согласно выписке из государственного судового реестра Российской Федерации от 03.06.2011 N 05-07/104 собственником речного транспорта переданного ОАО "Азимут" в ипотеку истцу по договорам ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 и N ДИ-738000/2008/00213 в настоящее время является ответчик.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 по делу N А65-22734/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания", г. Казань к ОАО "Азимут" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Азимут" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 по делу N А65-22734/2009 временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Азимут" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 по делу N А65-22734/2009 ОАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Азимут" возложено на временного управляющего Сабитова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 по делу N А65-22734/2009 удовлетворено требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Азимут" с очередностью погашения в составе третьей очереди в размере 213 271 558,98 руб. в том числе: 135 600 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 658 426,72 руб. - начисленные и неоплаченные проценты, 23 954 720,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 10 584 562,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 2 473 850,26 руб. - неустойка, начисленная за неподдержание оборотов.

Часть 3 статьи 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктами 9-12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе:

- основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

- доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статьи 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствует указание на основания, по которым в апелляционной жалобе Банком ВТБ заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Содержание доводов каждой из сторон в постановлении апелляционной инстанции от 07.09.2012 по делу N А65-18847/2011 не изложено, а имеется лишь ссылка на жалобу и отзыв.

Признавая обжалуемое решение об отказе в иске законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пересмотрел выводы суда первой инстанции о сохранении у Банка ВТБ прав на заложенное по договорам ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 и N ДИ-738000/2008/00213.

Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 354 ГК РФ, статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом в нарушение требований статей 15, 271 АПК РФ апелляционный суд не мотивировал, в силу каких обстоятельств в споре подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие, в случаях виндикации предмета залога (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ).

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены доказательства, подтверждающие выводы о том, что имущество было возвращено ответчику третьим лицом в порядке виндикации, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, а именно то, что имущество было возвращено собственнику в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок между самим собственником (ответчиком) и третьим лицом, единственным учредителем которого являлся собственник.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 по делу N А65-4645/2004, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, признаны не соответствующими закону двусторонние сделки, которыми собственник (ответчик) наделил имуществом в порядке замещения активов должника созданное ОАО "СК Татфлот" открытое акционерное общество "Азимут".

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 15, 71, 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении исказил содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 по делу N А65-4645/2004, указав, что данным определением признаны недействительными договоры ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 и N ДИ-738000/2008/00213 (абзац 12 сверху страницы 2 постановления).

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что ОАО ВТБ является добросовестным залогодержателем, как и доводам ответчика о недобросовестности банка при заключении договоров ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 и N ДИ-738000/2008/00213, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дано.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11, исследование обстоятельств, связанных с добросовестностью Банка ВТБ при заключении договоров ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 и N ДИ-738000/2008/00213, могло существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о неприменении в споре пункта 2 статьи 353 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ о том, что в настоящее время его права не могут быть защищены иным способом, помимо предъявления иска к собственнику заложенного имущества.

Нарушения требований статей 15, 71, 271 АПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия признает существенными, поскольку данные нарушения могли привести к принятию неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении в споре пункта 2 статьи 254 АПК РФ доказательствами, изложенными в постановлении, не подтверждены. Поэтому кассационная коллегия признает указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А65-18847/2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11, проверить доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и вынести законное и обоснованное постановление.

Поскольку обеспечительная мера по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по делу N А65-18847/2011 была приняты до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в настоящее время дело судом кассационной инстанции рассмотрено, ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93, 97, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А65-18847/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обеспечительные меры по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по делу N А65-18847/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина