Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-11753/13 по делу N А65-22984/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А65-22984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

с участием:

заявителя - Данилова Р.В., доверенность от 28.12.2011

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общественного питания "Нефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-22984/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общественного питания "Нефтехим", г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске о признании недействительным предписания от 02.08.2013 N 157/28 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 30, 31, 35 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УОП "Нефтехим", а также об обязании привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации предписание от 02.08.2013 N 157/25

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление общественного питания "Нефтехим" (далее - ООО "УОП "Нефтехим", общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, ответчик), о признании недействительным предписания от 02.08.2013 N 157/28 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 30, 31, 35 и об обязании Управления Роспотребнадзора по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УОП "Нефтехим", а также об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями законодательства предписание от 02.08.2013 N 157/25.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УОП "Нефтехим" обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Управление общественного питания "Нефтехим"; по итогам проверки обществу выдано предписание N 157/28 от 03.09.2013.

Считая, что данное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 30, 31, 35 не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявление ООО "УОП "Нефтехим" указывает, что в пунктах 1, 2, 6, 9, 12, 14, 17, 18, 20, 25, 27, 28, 30 оспариваемого предписания предписано в ряде столовых обеспечить очистку подаваемого наружного воздуха в системе механической приточной вентиляции в соответствии с пунктом 4.4. Санитарно-эпидемиологическими правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 6.11.2001;, в то время как данная норма носит рекомендательный характер. Помещения столовых находятся у заявителя на праве аренды, где арендодатель - ОАО "Нижнекамскнефтехим", а кафе "Олд Тайм" - арендодатель "СКК "Нефтехимик". Обязанность по ремонту помещений в соответствии с договорами аренды возложена на арендодателя. Таким образом, пункты 3, 7, 10, 13, 15, 16, 21, 31 предписания, которыми обществу предписано провести ремонт в определенных помещениях в соответствии с пунктами 5.5., 5.6. СП 2.3.6.1079-01, незаконны.

Также, по мнению заявителя, не соответствуют закону пункт 32, поскольку постановление Кабинета министров РТ от 15.02.2008 N 89 утратило силу, и пункт 35 предписания, которым обществу предписано для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот установить специальные кюветы (дезинфекционные барьеры) в соответствии с Санитарными правилами для предприятий мясной промышленности, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, в связи с тем, что у мясного цеха ООО "УОП "Нефтехим" своей территории нет.

Суд первой инстанции, констатировав, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, руководствуясь статьями 1, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "УОП "Нефтехим" указывает на неправильное применение судами норм материального права и оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Таким образом, обязанность обеспечить очистку подаваемого наружного воздуха в системе механической приточной вентиляции пунктом 4.4 СП 2.3.6.1079-01 не установлена, а является рекомендацией.

Одним из оснований для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, является несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что пункты 1, 2, 6, 9, 12, 14, 17, 18, 20, 25, 27, 28, 30 оспариваемого предписания не основаны на требованиях действующего законодательства, и подлежат признанию недействительными, а судебные акты в этой части - отмене.

Пунктом 35 предписания от 02.08.2013 N 157/28 заявителю предписано для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот установить специальные кюветы (дезинфекционные барьеры) в соответствии с Санитарными правилами для предприятий мясной промышленности, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85.

Данные Правила определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений (п.1.2).

В пункте 2.2. Правил предусмотрено, что для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части пункта 35 предписания, указали, что отсутствие у заявителя своей территории не освобождает его от соблюдения установленных санитарными правилами требований.

В части пункта 35 вынесенного предписания от 02.08.2013 N 157/28 суд кассационной инстанции также считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку оно не отвечает требованиям исполнимости.

Как следует из пункта 2.1 (раздела 2 "Территория") Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, они предусматривают территорию предприятия, огражденную забором высотой согласно указаниям СН-441-72, подразделяющуюся на три основные зоны:

1) хозяйственную со зданиями вспомогательного назначения и сооружениями для хранения топлива, строительных и подсобных материалов;

2) базу предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором и санитарной бойней;

3) производственную, где расположены здания основного производства.

Однако, административным органом не представлено доказательств, что ООО "УОП "Нефтехим" имеет территорию, подпадающую под признаки, указанные в пункте 2.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, а также не представлено доказательств, что заявителем производится убой скота.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Возложение на лицо обязанности, которая не может быть исполнена в силу действующего законодательства, препятствует правомерному осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности данного лица и влечет нарушение его законных прав и интересов.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.

Пунктами 3, 7, 10, 13, 15, 16, 21, 31 предписания ООО "УОП "Нефтехим" предписано провести косметический ремонт в определенных помещениях в соответствии с пунктами 5.5., 5.6. СП 2.3.6.1079-01.

В соответствии частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами установлено, что согласно договору на аренду нежилого помещения N 6/59 от 11.02.2013 (помещения по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул. 30 лет Победы) и договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 (помещения по адресу: РТ, г.Нижнекамск, промзона) арендатор помещений (ООО "УОП "Нефтехим") обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в признании данных пунктов предписания недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "УОП "Нефтехим" в части пунктов 3, 7, 10, 13, 15, 16, 21, 31 предписания ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-22984/2013 частично изменить.

Пункты 1, 2, 6, 9, 12, 14, 17, 18, 20, 25, 27, 28, 30, 35 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске от 02.08.2013 N 157/28 признать недействительными, кассационную жалобу в этой части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-22984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров