Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11370/13 по делу N А49-10123/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А49-10123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014

по делу N А49-10123/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А., принятых в рамках исполнительного производства N 15564/13/43/58

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А., принятых в рамках исполнительного производства N 15564/13/43/58.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 года требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. от 24.10.2013 г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества выделены судом в отдельное производство с присвоением номера дела А49-10123/2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия приставов лишали закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" свободно распоряжаться своим имуществом при ведении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Банниковой Ю.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 004813051 и заявления взыскателя ООО "СтройМашСервис" в отношении должника ЗАО "Сердобский машиностроитель-ный завод" (далее - ЗАО "СМЗ") возбуждено исполнительное производство N 15564/13/43/58 о взыскании с должника 8 067 192, 53 руб.

Поскольку должником исполнительный документ в добровольном порядке исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 были приняты постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, в соответствии с которыми должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ЗАО "СМЗ".

Согласно материалам дела постановления вручены должнику 29.10.2013.

Посчитав указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и интересы ЗАО "СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной нормы Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с указанной статьей Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Анализ положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве позволили судам сделать вывод о том, что запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника является одним из этапов ареста имущества, поэтому при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как установили суды при вынесении постановлений от 24.10.2013, судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника, поскольку не были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи) имущества. Кроме того, в числе объектов недвижимого имущества, на которое наложен запрет отчуждения, находится имущество, обремененное залогом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем данные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя, поскольку какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, принятые судебным приставом меры произведены в рамках исполнения исполнительских документов, содержащих имущественные требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительских документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, после получения сведений из ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о наличии на расчетном счете должника достаточных для исполнения денежных средств судебным приставом-исполнителем 04.12.2013, то есть до обращения ЗАО "СМЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя ставили под угрозу исполнение обязательства ЗАО "СМЗ" по кредитному договору, что могло повлечь досрочное истребование кредита со стороны банка носит предположительный характер, никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А49-10123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов А.Л. Петров