Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11897/13 по делу N А12-21073/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А12-21073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Коломийца А.С. (доверенность от 17.01.2014 N 34АА0916505), (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Коломийца А.С. (доверенность от 09.01.2014 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-21073/2013

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны - Садыкова Сагантая Машутовича, г. Волгоград, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614), Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 103773908536, ИНН 7710168360), Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Китаева Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны в лице конкурсного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича (далее - истец) поступило исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ответчик, Управление) убытков в размере 2 555 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны в лице конкурсного управляющего взысканы 311 380 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 93 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-817/2009 от 11.06.2009 индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

Согласно инвентаризационной описи от 05.10.2009 N 2 жилая трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ включена в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г.

06.10.2009 Красноармейским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист N 2-4401/2009, согласно которому обращено взыскание по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Лебедевой Елене Геннадьевне по кредитному договору от 11.01.2007 N 117ИН/5-07 на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ. Определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 2 203 373 руб. 13 коп. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Письмами от 28.11.2009 N КУ-19/51а, от 12.07.2011 N ку-66/51а конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. уведомил Кировский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании должника банкротом.

21.03.2011 на основании исполнительного листа N 2-4401/2009 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Китаевой Л.В. возбуждено исполнительное производство.

28.03.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Китаевой Л.В. наложен арест на имущество Лебедевой Е.Г. и составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

16.08.2011 состоялись торги по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, по результатам которых квартира индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г., расположенная по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ реализована по цене 2 555 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.Г. в арбитражный суд за взысканием убытков за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку квартира подлежала реализации в процессе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного пристава является непосредственной, поскольку убытки в виде неполученных денежных средств от реализации квартиры и непогашенной задолженности конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. образовались вследствие неправомерных действий пристава по аресту и выставлению на торги спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 этого же Постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. введено 11.06.2009, письмо с уведомлением о признании должника банкротом направлено судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 28.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Китаев Л.В. не имел права накладывать арест и выставлять на торги квартиру, принадлежащую Лебедевой Е.Г., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Квартира подлежала реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вырученные средства подлежали распределению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 ГК РФ).

Тот факт, что действия судебного пристава не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении службой судебных приставов как главным распорядителем бюджетных средств причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного пристава является непосредственной, поскольку убытки в виде неполученных денежных средств от реализации квартиры и непогашенной задолженности конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. образовались вследствие неправомерных действий пристава по аресту и выставлению на торги спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки в пользу конкурсного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича взысканы необоснованно, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что убытки в размере 311 380 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны в лице конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г не завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий при применении процедур в деле о банкротстве действует от имени и в интересах должника.

Исковое заявление о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России был направлен на защиту нарушенных прав должника путем возврата неполученных денежных средств от реализации квартиры, в следствии неправомерных действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки взысканы непосредственно в пользу конкурсного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ была реализована по цене 311 380 руб.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что данная квартира могла быть реализована по цене выше указанной суммы.

Соответственно, судебная коллегия считает правомерным снижение судами первой и апелляционной инстанций размера заявленных к возмещению убытков.

Судебная коллегия также полагает, что учитывая наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности, взыскание убытков подлежит за счет казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных убытков с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Так, из материалов арбитражного дела и хронологии исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, после введения в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. процедуры конкурсного производства, не возможно установить, что залоговый кредитор (открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") реализовал свое право на предъявление требований о включении его в реестр требований кредитор в сроки, установленные статьей 142 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, представляемых залогодержателем Законом о банкротстве.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о снижение размера убытков и о неправомерности не применения судами положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А12-21073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева