|
03 июля 2014 г.
|
Дело N А72-13286/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-13286/2012
по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327063146) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Викса", о взыскании 38 385,53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Группа Компаний Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Викса" (далее - ООО "Викса") о взыскании 59 675,10 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 истец по настоящему делу заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (далее - ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист".
Определением от 30.09.2013 по ходатайству истца ответчик - ООО "Викса" заменен на муниципальное образование "город Ульяновск" (далее - МО "город Ульяновск") в лице администрации города Ульяновска, ООО "Викса" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО "город Ульяновск" в пользу ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" взыскано 59 675,10 руб. задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В частности, по мнению заявителя жалобы, выводы судов об обязанности собственника нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, основанные на положениях статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 249, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны без учета положений статьи 4 ЖК РФ и статей 210, 616 ГК РФ.
Заявитель жалобы указал, что ссылка судов на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, истец же просил взыскать неосновательное обогащение как с собственника встроенных нежилых помещений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 26 находился в управлении ЗАО "ГК "Аметист" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010.
В соответствии с указанным договором истец обеспечивал оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
Нежилое помещение площадью 96,46 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности городу Ульяновску, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2002 и выпиской из Единого государственного реестра прав.
Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и предоставления коммунальной услуги в виде подачи тепловой энергии.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ.
Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной номе, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не мене чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судами сделан правильный вывод, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Так как в силу характера правоотношений по содержания общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.
Размеры обязательных платежей по содержанию общего имущества утверждены общим собранием собственников помещений на 2011 год и составляют 11,45 руб.
Из указанного размера истец исключил услугу по подготовке и оформлению документов для регистрации граждан стоимостью 0,20 руб., в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период составлял 11,25 руб.
Согласно расчету истца стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по август 2012 года составила 2
