Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11843/13 по делу N А72-4670/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А72-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Атамановой О.В., доверенность от 02.06.2014, Шестакова В.С., доверенность от 26.12.2012,

ответчика - Змерзлой И.В., доверенность от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-4670/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Николаевича, г. Димитровград (ОГРНИП 308730201400021, ИНН 730201192205) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кондратьев В.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области, ответчик) от 29.12.2012 N 1314/62 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 гг. в сумме 7156 руб., в том числе за 2010 год - 6027 руб., за 2011 год - 1129 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за 2010 год в размере 1205,40 руб., за 2011 год в размере 225,80 руб., соответствующих пеней (пункт 1.1.2. решения); НДФЛ за 2011 год в сумме 7533 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1506,62 руб., соответствующих пеней (пункт 1.2.1. решения); НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 137 524 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 504,80 руб., соответствующих пеней (пункт 1.2.2. решения); НДФЛ за 2011 год в сумме 416,45 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2011 год в размере 83,29 руб., соответствующих пеней (пункт 1.2.3. решения); единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 723 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2944,60 руб., соответствующих пеней (п. 2.2.1. решения); НДС за 4 квартал 2009 г. - 12 997 руб., за 1 квартал 2010 год - 10 548 руб., за 2 квартал 2010 год - 10 548 руб., за 3 квартал 2010 год - 21 097 руб., за 4 квартал 2010 год - 15 822 руб., за 1 квартал 2011 год - 10 548 руб., за 3 квартал 2011 год - 2637 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 839,40 руб., соответствующих пеней (пункт 3.2.1. решения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кондратьева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 13-14/62 о привлечении ИП Кондратьева В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 206 руб.

Налогоплательщику по результатам проверки предложено уплатить НДФЛ в сумме 165 393 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92 904 руб., ЕСН в сумме 16 479 руб., пени в общей сумме 48 311 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.02.2013 N 16-15-12/02355 решение инспекции от 29.12.2012 N 13-14/62 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о противоречивости оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и неподтверждении инспекцией направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1.1.2. оспариваемого решения при исчислении НДФЛ в 2010 - 2011 гг. предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу полученные в 2010-2011 гг. страховые выплаты в размере 55 042,11 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "САМ. АВТО" ИНН 6318143548 на основании договора купли - продажи от 31.10.2009 N 4938/2009 передало в собственность ООО "Каркаде" ИНН 3905019765 новый автомобиль KIA SORENTO 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKJC524890011978 (далее - товар). Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора купли-продажи товар приобретался для передачи в лизинг ИП Кондратьеву В.Н. (далее - лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 31.10.2009 N 4938/2009, стоимость автомобиля - 1 069 900 руб. (в том числе НДС - 163 205,08 руб.), факт передачи во временное владение и пользование автомобиля лизингополучателю подтверждается актом приёма-передачи.

ИП Кондратьев В.Н. оформил полис КАСКО SYS от 05.11.2009 N 352631211 (далее - полис) на транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKJC524890011978 по рискам "Хищение" и "Ущерб", а также по иным рискам.

Согласно информации, предоставленной Димитровградским агентством СО "Ресо-Гарантия" (страховщик) письмом от 12.10.2012 N 120, по полису КАСКО у ИП Кондратьева В.Н. наступали страховые случаи. В этой связи в пользу предпринимателя производились следующие страховые выплаты: дата страхового случая 02.04.2010, сумма 27 600,59 руб., оплата на расчётный счет страхователя на основании заказов - нарядов от 27.04.2010 N 029767 на сумму 25 750,59 руб., от 05.05.2010 N 030967 на сумму 1850 руб.; дата страхового случая 06.05.2010, сумма 18 757,52 руб., оплата на расчётный счёт страхователя на основании заключения от 10.05.2010 N 904 на сумму 18 757,52 руб.; дата страхового случая 29.08.2011, сумма 8684 руб., оплата на расчётный счёт страхователя на основании заключения от 31.08.2011 на сумму 8684 руб.

В размере полученных страховых выплат проверяющими установлено занижение предпринимателем налоговой базы в целях исчисления НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213 НК РФ по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях:

гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов:

повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Обоснованность расходов необходимых для проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества в случае, если ремонт (восстановление) не производился, подтверждается документом (калькуляцией, заключением, актом), составленным страховщиком или независимым экспертом (оценщиком).

Обоснованность расходов на произведенный ремонт (восстановление) застрахованного имущества подтверждается следующими документами: договором (копией договора) о выполнении соответствующих работ (об оказании услуг); документами, подтверждающими принятие выполненных работ (оказанных услуг); платежными документами, оформленными в установленном порядке, подтверждающими факт оплаты работ (услуг).

При соблюдении страхового законодательства страховые выплаты не могут превышать рыночной стоимости имущества при его уничтожении или гибели, а в случае повреждения имущества - не могут быть меньше расходов для проведения ремонта.

По страховому случаю 02.04.2010, сумма 27 600,59 руб., на основании заказов - нарядов от 27.04.2010 N 029767 на сумму 25 750,59 руб., от 05.05.2010 N 030967 на сумму 1850 руб. ООО "Авто-Сервис Центр" ИНН 6318175067 КПП 631801001 был произведен ремонт автомобиля KIA SORENTO гос. N 0724В073, что подтверждается актом сдачи приемки работ (услуг) от 27.04.2010 по заказ - наряду от 27.04.2010 N 029767 на сумму 25 750,59 руб., актом сдачи приемки работ (услуг) от 05.05.2010 по заказ - наряду от 05.05.2010 N 030967 на сумму 1850 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 N 2041 на сумму 1850 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 N 1893 на сумму 25 750,59 руб.

По страховому случаю 06.05.2010 согласно заключению эксперта от 10.05.2010 N 904 стоимость устранения повреждения лобового стекла автомобиля KJA SORENTO 2009 года выпуска - 18 757,52 руб., и данная сумма поступила на расчетный счет ИП Кондратьева В.Н.

По страховому случаю 29.08.2011 согласно заключению эксперта от 31.08.2011 стоимость восстановления задней двери автомобиля KIA SORENTO 2009 года выпуска составила 8684 руб., и данная сумма поступила на расчетный счет ИП Кондратьева В.Н.

Осуществление ремонта подтверждается заказ - нарядом от 07.09.2011 N 466 на сумму 8684 руб., а также актом от 07.09.2011 N 27 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2011 N 6 на сумму 8684 руб.

Кроме того, ИП Кондратьев В.Н. согласно полису "РЕСОавто" от 05.11.2009 N SYS352631211 уплатил страховой компании страховые взносы (премию) согласно плану платежей до 06.11.2009 в сумме 59 199,25 руб. и до 06.11.2010 в сумме 59 199,25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судами правомерно указано, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что произведенные заявителю выплаты отвечали предусмотренным статьей 213 НК РФ критериям отнесения к облагаемому НДФЛ доходу.

Также инспекцией исключены из состава налоговых вычетов по НДФЛ, из расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН, лизинговые платежи по упомянутому автомобилю KIA SORENTO 2009 года выпуска за 2009-2011 гг. в сумме 1 057 876 руб. Из состава налоговых вычетов исключено 84 197 руб. НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей (пункт 1.2.2., пункт 2.2.1, пункт 3.2.1. оспариваемого решения).

Налоговый орган указывает, что согласно договору лизинга от 31.10.2009 N 4938/2009 у предпринимателя в лизинге находился автомобиль KIA SORENTO 2009 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.2 этого договора лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, с 31.10.2009 по 30.09.2011 общая сумма платежей с НДС составила 1 301 394,84 руб.

Налогоплательщик по требованиям налогового органа от 31.08.2012 N 1314/18859, от 18.09.2012 N 13-14/20015 на проверку документы (путевые листы, кассовые чеки на покупку ГСМ и пр.) не представил.

Однако впоследствии с возражениями на акт проверки были представлены путевые листы за 2009 - 2011 гг.

Согласно полису "РЕСОавто" SYS от 05.11.2009 N 352631211 (КАСКО, риски "Ущерб" и "Хищение") страхователем автомобиля является ИП Кондратьев В.Н., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Кашталапов Александр Вениаминович, Кашталапова Елена Владимировна, Бронников Леонид Григорьевич.

В обоснование отказа налогоплательщику в вычете НДС, в уменьшении базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, инспекция сослалась на то, что предприниматель не подтвердил производственное назначение приобретенного транспортного средства.

Судами установлено, что приобретенный заявителем автомобиль использовался в предпринимательской деятельности: для перевозки товарно-материальных ценностей, при осуществлении деловых поездок. Лица, управляющие автомобилем, состоят с предпринимателем в родственных отношениях, оказание этими лицами безвозмездной помощи при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности не может повлечь для предпринимателя каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения.

Согласно протоколу допроса от 08.10.2012 N 268 Кондратьева Наталья Владимировна (супруга ИП Кондратьева В.Н.) подтвердила, что помогали ИП Кондратьеву В.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности: сын, дочь и она сама, всю документацию в период 2009 - 2011 гг., касающуюся предпринимательской деятельности, оформляла дочь (Кашталапова Е.В.), автомобилем KIA SORENTO управляли дочь (Кашталапова Е.В.), сын (Кондратьев М.В.).

Согласно полису "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) от 05.11.2009 N SYS352631211 страхователем автомобиля KIA SORENTO (VTN) XWKJC524890011978 является индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Николаевич, срок действия полиса - с 06.11.2009 по 05.11.2011.

Также согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств BBB0155179648 от 11.11.2009 (срок действия с 11.11.2009 по 10.11.2010) и Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств BBB0166921764 от 09.11.2010 (срок действия с 11.11.2009 по 10.11.2011) страхователем автомобиля KIA SORENTO (V1N) XWKJC524890011978 является предприниматель Кондратьев В.Н.

В представленных ИП Кондратьевым В.Н. путевых листах имеются все обязательные реквизиты (номер, дата путевого листа, марка автомобиля, государственный знак, фамилия и инициалы лица, управлявшего транспортным средством, время выезда, время возвращения, показания спидометра, место назначения).

Кроме того, использование транспортного средства подтверждается введенными ИП Кондратьевым В.Н. приложениями к путевым листам за 2009 -2011 гг., в которых отражены: дата поездки, маршрут, пройденный километраж, расход топлива и сумма затрат. Норма расхода дизельного топлива утверждена внутренними приказами от 01.11.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, согласно которым норма расхода дизельного топлива составляла 7,4 л на 100 километров, списание ГСМ подтверждается актами за 2009 - 2011 гг. и кассовыми чеками на приобретение дизельного топлива в 2009 - 2011 гг.

Использование легкового автомобиля KIA SORENTO 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKJC524890011978 в предпринимательской деятельности подтверждается договором поставки от 01.11.2009 между ИП Кондратьевым В.Н. ("Поставщик") и ООО "Внедорожник" ("Покупатель").

Так, согласно пункту 3.1. этого договора поставка товара покупателю осуществлялась путем доставки товара поставщиком на склад покупателя транспортным средством KJA SORENTO 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKJC524890011978, государственный регистрационный знак О 724 ВО 73.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки, поставка товаров осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ИП Кондратьеву В.Н.

У предпринимателя, кроме автомобиля KIA SORENTO 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKJC524890011978, отсутствуют какие-либо другие автотранспортные средства в собственности или в аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Следовательно, в целях главы 21 НК РФ реализация данных услуг является объектом налогообложения, а уплаченные в составе лизинговых платежей суммы НДС подлежат вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Факт уплаты ИП Кондратьевым В.Н. лизинговых платежей по договору лизинга от 31.10.2009 N 4938/2009 за легковой автомобиль KIA SORENTO по выставленным счетам-фактурам ООО "Каркаде" налоговым органом не опровергается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены все счета-фактуры по лизинговым платежам за автомобиль KIA SORENTO 2009 года выпуска (VIN) XWKJC524890011978, которые составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, претензии со стороны налогового органа к счетам-фактурам отсутствовали.

С учетом изложенного судами правильно указано на то, что инспекция при рассмотрении данного дела не доказала обоснованность непринятия спорных расходов (вычетов), доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и НДС.

Заявителем также оспаривается доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 416,45 руб., начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 83,29 руб., соответствующих пеней (пункт 1.2.3. решения).

По данному эпизоду налоговым органом были исключены из профессиональных вычетов за 2011 год расходы на экспедиторские услуги ООО "Автотрейдинг" (ИНН 7302030558) на сумму 3203,47 руб. без НДС.

Согласно акту от 24.12.2010, предприниматель оплатил услуги ООО "Автотрейдинг" в сумме 3203,47 руб.

По мнению налогового органа, исходя из пункта 13 Порядка N 86н предприниматель не вправе был учесть в составе профессиональных вычетов за 2011 год затраты, произведённые в 2010 году.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ самозанятые физические лица имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Судами правомерно указано, что в данном случае эти условия соблюдены.

В главе 23 Кодекса не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующих налоговых периодах.

С учетом вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А72-4670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин