Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11994/13 по делу N А55-18632/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А55-18632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Гаврюшина Е.В. (доверенность от 21.12.2013 N 02 АА 2356332),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Башкирнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014

по делу N А55-18632/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Башкирнефтепродукт" (ОГРН 1020202555240), г. Уфа, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара, о взыскании 8 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АНК "Башнефть" в лице филиала ОАО АНК "Башнефть-Башкирнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 968 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора от 12.12.2011 N БНФ/у/16/73020/11ЖД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "АНК "Башнефть", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоб мотивирована нарушением норм материального права, неправильным и неполным определением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отнес договор на подачу и уборку вагонов к договорам перевозки и применил к спорным отношениям статьи 793, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 97 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказан факт причинения ущерба и его размер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N БНФ/у/16/73020/11ЖД от 12.12.2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ОАО "Башкирнефтепродукт" при станции Аксаново Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и на условиях настоящего договора осуществляет подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего железной дороге для Западного филиала ОАО "Башкирнефтепродукт", который является продолжением 5 станционного пути Белебеевского парка станции Аксаново, локомотивом "перевозчика".

Согласно пункту 11 договора готовые к уборке выгоны убираются "перевозчиком" (ответчиком) в течение 6 часов после получения письменного уведомления от "пользователя" (истца) о готовности их к выводке.

Истец своевременно уведомил ответчика о готовности вагонов к уборке, однако последний допустил сверхнормативный простой вагонов N N 79508479, 73320947, 50607506, 58118589 на станции Аксаново Куйбышевской железной дороги.

В подтверждение заявленного требования истец сослался на ведомости подачи и уборки вагонов N N 061064, 064073, 065075, 066077, железнодорожные накладные NN ЭК714574, ЭК733220, ЭЛ376127, ЭЛ440785,ЭЛ585994, ЭЛ589183, ЭЛ698159, ЭЛ 732203, содержащие сведения о прибытии спорных вагонов на станцию Аксаново и убытии их на станцию назначения Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N БНФ/у/16/73020/11/ЖД от 12.12.2011 он понес убытки в размере 8 968 руб., в виде неустойки (штрафа), уплаченной за сверхнормативный простой вагонов их собственнику - ОАО "Первая грузовая компания", с которым у него заключен договор по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов от 04.04.2008 N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД в размере 8 968 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, допускает ограничение законом права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общие условия наступления ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке на железнодорожном транспорте содержатся в нормах статей 793 - 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В этой связи при разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком, владельцем инфраструктуры, грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом, а в случаях, им установленных, - соглашением сторон.

Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут.

При обращении за судебной защитой истцом не были учтены требования главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0, согласно которому, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (ст. 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Судебные инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А55-18632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова