Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-11216/13 по делу N А57-11242/2013

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А57-11242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Стеньшина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Борисов Т.С., Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-11242/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к главе крестьянско-фермерского хозяйства Стеньшину Александру Ивановичу об истребовании комбайна зерноуборочного, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТД "Полесье",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) в лице конкурсного управляющего ООО "Проспект" Синяева И.В с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Стеньшину Александру Ивановичу (далее - Глава КФХ Стеньшин А.И., ответчик) об истребовании комбайна зерноуборочного самоходного КЗК-1218029 "Полесье-1218", заводской номер 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010; ЖЗК-7-5 жатки для зерновых культур, заводской номер 1645; подборщика ПЗ-3,4-03 для включения в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 исковые требования ООО "Проспект" удовлетворены. Суд обязал Главу КФХ Стеньшина А.И. передать ООО "Проспект" комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской номер 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010; ЖЗК-7-5 жатку для зерновых культур, заводской номер 1645; подборщик ПЗ-3,4-03. С Главы КФХ Стеньшина А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 оставлено без изменений.

Глава КФХ Стеньшин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его владение истребованным имуществом является законным, основанном на договоре хранения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец, полагая, что ответчик в соответствии с положениями статей 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не вправе удерживать принадлежащее истцу имущество, составляющее конкурсную массу ООО "Проспект", обратился с вышеуказанными требований в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований настаивает на том, что 01.03.2012 между Главой КФХ Стеньшиным А.И. (хранитель) и ООО "Проспект" (поклажедатель) были заключены договоры хранения N 1 и N 2, по условиям которых хранитель за вознаграждение принял и обязался хранить передаваемые поклажедателем товары. Хранитель обязательства по договорам хранения исполнил в полном объеме, а поклажедатель услуги по хранению не оплатил, в связи с чем, по условиям данных договоров у Главы КФХ Стеньшина А.И. возникло право удерживать переданные товарные ценности до полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Проспект". В настоящее время вышеуказанные договора хранения не расторгнуты и продолжают свое действие, то есть владение Хранителем истребованным имуществом является законным, поскольку основано на договорах хранения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 по делу N А57-23278/2011 ООО "Проспект" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Проспект" установлено, что ООО "Проспект" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗК-1218-29 "Полесье-1218" заводской N 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010;

- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, заводской N 1645;

- подборщик П3-3,4-03.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договором поставки от 21.05.2010 N 33/10, заключенным между истцом и ООО "Полесье", актом сдачи-приемки продукции от 16.06.2010, спецификацией N 01 к договору поставки от 21.05.2010 N 33/10, спецификацией N 02 к договору поставки от 21.05.2010 N 33/10, паспортом самоходной машины и других видов техники от 27.05.2010 серии BE N 699646.

Реализуя мероприятия, направленные на розыск имущества должника, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с просьбой организовать розыск имущества ООО "Проспект". Из содержания представленного ответа следовало, что вышеуказанное имущество находится на хранении у главы КФХ Стеньшина А.И. на основании договоров хранения от 01.03.2012 N 1 и N 2, заключенных между бывшим руководителем ООО "Проспект" Крестовым Г.Л. и главой КФХ Стеньшиным А.И.

Согласно постановлению от 07.05.2013 временно исполняющий обязанности начальника полиции N 5 МУ МВД России "Балаковское" подполковника полиции Керимова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы КФХ Стеньшина А.И., 01.03.2012 бывший руководитель должника Крестов Г.П. и глава КФХ Стеньшин А.И. заключили договоры хранения N 1 и N 2 истребуемой истцом у ответчика сельскохозяйственной техники.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Синяев И.В. обращался в Главе КФХ Стеньшину А.И. с просьбой о добровольном возврате сельскохозяйственной техники, что подтверждается письмами от 25.07.2013 N 109-П; от 03.10.2013 N 207-П, также постановлением от 07.05.2013 Врио начальника полиции N 5 МУ МВД России "Балаковское" подполковника полиции А.М. Керимова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы КФХ Стеньшина А.И.

По результатам обращения конкурсного управляющего к Главе КФХ Стеньшину А.И. техника истцу не возвращена в добровольном порядке.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 126 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные истцом требования об истребовании у Главы КФХ Стеньшина А.И. комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской номер 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010; ЖЗК-7-5 жатки для зерновых культур, заводской номер 1645; подборщика ПЗ-3,4-03 для включения в конкурсную массу истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, кроме того, принял во внимание, что ответчик, ссылаясь на договоры хранения от 01.03.2012N 1 и N 2, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции их не представил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А57-11242/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина