Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-11333/13 по делу N А12-21725/2013

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А12-21725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21725/2013

по иску товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035) г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1083459009105, ИНН 3441035732) г. Волгоград, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) г. Волгоград, о взыскании 1 054 405,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Баумана 4А" (далее - ТСЖ "Баумана 4А", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", ответчик) о взыскании 1 054 405,43 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 01.11.2011 по 31.07.2013.

Определением от 09.10.2013 Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "УК Тракторозаводского района" 843 524,34 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 01.11.2011 по 31.07.2013, с ООО "РИЦ" 210 881,09 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 01.11.2011 по 31.07.2013.

В последующем истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к ООО "РИЦ". Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "УК Тракторозаводского района" 863 513,16 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 01.11.2011 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 (с учетом дополнительного решения от 20.12.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-21725/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 863 513,16 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 20 270,26 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "УК Тракторозаводского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Баумана 4А" отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик был избран управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома N 4а по ул. Баумана г. Волгограда, приступил к управлению домом, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик вправе был производить начисления собственникам помещений не только за содержание и ремонт общего имущества, но и за коммунальные услуги, у истца отсутствуют законные основания для истребования спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 4А по ул. Баумана г. Волгограда принято решение о создании ТСЖ "Баумана 4А", утвержден устав товарищества собственников жилья (протокол от 06.02.2010), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Баумана 4А" от 17.02.2010.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 4А по ул. Баумана г. Волгограда управление многоквартирным домом поручено управляющей организации ООО "УК Тракторозаводского района" (протокол от 15.10.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, с момента создания ТСЖ "Баумана 4А" заключило с поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры: договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Волгоградские коммунальные сети", от 30.06.2010 N 007268 (период действия с 30.06.2010 по 01.09.2012), от 28.09.2012 N 011787 (период действия с 01.09.2012), договоры на отпуск воды и прием сточных вод, заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Городской Водоканал г. Волгограда", от 10.03.2010 N 007337 (период действия с 10.03.2010 по 01.01.2013), от 01.01.2013 N 011147 (период действия с 01.01.2013).

Поставщики коммунальных услуг неоднократно обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с исками о взыскании с ТСЖ "Баумана 4А" задолженности за потребленные коммунальные услуги собственниками помещений. Решениями Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградские коммунальные сети" и муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда" о взыскании задолженности по спорным вышеуказанным договорам были удовлетворены (дела N N А12-23654/2011, А12-18069/2012, А12-29868/2012, А12-18817/2013, А12-1313/2012, А12-3083/2012, А12-5269/2012, А12-7766/2012, А12-9767/2012, А12-16126/2012, А12-16391/2012, А12-20833/2012, А12-21261/2012, А12-26161/2012, А12-1954/2013, А12-3824/2013, А12-8567/2013, А12-14483/2013).

При этом, ООО "УК Тракторозаводского района" в состав платежей, взимаемых с населения, включало стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании норм части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.11.2011 по спорному многоквартирному дому N 4А по ул. Баумана г. Волгограда выставление единых платежных документов, осуществление сбора денежных средств за коммунальные услуги осуществляло ООО "РИЦ" на основании агентского договора от 01.09.2011 N 18 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011), заключенного с ООО "УК Тракторозаводского района".

По сведениям, представленным ООО "РИЦ", в период с 01.11.2011 по 31.07.2013 собственники дома N 4А по ул. Баумана г. Волгограда оплатили коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод) в размере 863 513,16 руб., указанная сумма в полном объеме перечислена на счет ООО "УК Тракторозаводского района".

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства от населения получены ответчиком как управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2011, то есть на законных основаниях.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-23654/2011, А12-18069/2012, А12-29868/2012, А12-18817/2013, А12-1313/2012, А12-3083/2012, А12-5269/2012, А12-7766/2012, А12-9767/2012, А12-16126/2012, А12-16391/2012, А12-20833/2012, А12-21261/2012, А12-26161/2012, А12-1954/2013, А12-3824/2013, А12-8567/2013, А12-14483/2013 с ТСЖ "Баумана 4А" взыскана задолженность по поставленным коммунальным услугам, оплату, за которые собственники помещений спорного дома производили ответчику.

ООО "УК Тракторозаводского района" не представило доказательства фактического несения каких-либо расходов, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами в спорный период.

Бесспорных доказательств того, что собранные в спорный период с населения денежные средства (заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма) перечислялись ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо истцу по настоящему делу, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-21725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин