Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11589/13 по делу N А65-18372/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А65-18372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гатауллиной А.Х. (доверенность от 25.11.2013),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-18372/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирзянова Ленара Рафаилевича, г. Казань (ОГРНИП 311168920000045, ИНН 164505921604) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТрейд", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650013929), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор", г. Москва, о взыскании 396 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирзянов Ленар Рафаилевич (далее - ИП Шакирзянов Л.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТрейд" (далее - ООО "ВостокАвтоТрейд", ответчик) о взыскании 396 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВостокАвтоТрейд" в пользу ИП Шакирзянова Л.Р. взыскано 74 000 руб. неполученных доходов, 52 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 12 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "ВостокАвтоТрейд", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушение норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 65/09-ФК от 24.09.2012 и договора купли-продажи N 65-09-ФК от 16.10.2012 истец в качестве покупателя получил от ответчика-продавца транспортное средство - Автофургон-рефрижератор 38787-0000010-62, 2012 года выпуска.

По акту приема-передачи автомобиля от 18.10.2012 покупатель принял автомобиль и соответствующие документы.

Между истцом и ИП Журавлевым В.В. 24.10.2012 был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 7/24, по условиям которого ИП Шакирзянов Л.Р. обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Сторонами утверждены заявки: N 1 от 24.10.2012 на сумму 60 000 руб.; N 2 от 24.10.2012 на сумму 60 000 руб.; N 3 от 01.11.2012, (включающая в себя 8 заказов) на общую сумму 480 000 руб.

Заявки N 1 и N 2 от 24.10.2012 исполнены истцом надлежащим образом, транспортные услуги оплачены.

При выполнении перевозки по заказу 3-1 заявки N 3 по маршруту следования Набережные Челны - Новосибирск, приобретенное истцом у ответчика ТС сломалось, вследствие чего дальнейшее следование стало невозможным.

Истцом был вызван эвакуатор, о чем свидетельствует представленные в материалы дела заказ-наряд N 06/11 от 06.11.2012, акт выполненных работ N 06/11 от 06.11.2012.

Стоимость услуг эвакуатора составила 52 000 руб.

Автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного ремонта в автосервисе ООО "Доктор Дизель" за счет Автомобильной компании "ЕК-моторс".

Отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль в период с 03.11.2012 по 19.12.2012 выполнять принятые заявки ИП Журавлева В.В. привело к неполучению истцом предполагаемого дохода в размере 296 000 руб., а также с уплате неустойки Журавлеву В.В. за невыполнение заявок в размере 48 000 руб. и оплате услуг эвакуатора в размере 52 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Как правильно установлено судебными инстанциями, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на ответчика.

Как следует из раздела 2 договора поставки ответчик поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТам и техническим требованиям завода- изготовителя.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, техническое обслуживание и ремонт производится по месту регистрации ТС региональными сервисными центрами, указанными в сервисной книжке автомобиля.

Автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного ремонта в автосервисе ООО "Доктор Дизель" за счет Автомобильной компании "ЕК-моторс", которое также является официальным дилером автомобилей Фотон.

Факт неисправности автомобиля в период с 4.11.2012 по 12.12.2012 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Требование по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора таким образом, правильно удовлетворено в полном объеме, поскольку подтверждено заказом-нарядом N 06/11 от 06.11.2012 года и актом выполненных услуг N 06/11 от 06.11.2012 года на сумму 52 000 руб.

Между тем, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения им заказов N 3-3, N 3-4, N 3-5, N 3-6, N 3-7, N 3-8 на общую сумму 360 000 руб., поскольку истцу было известно о невозможности исполнения других заявок, а доказательств осуществления им каких-либо мероприятий для уменьшения размера своей упущенной выгоды суду не представлено.

При этом исковые требования в части взыскания расходов на оплату договорной неустойки удовлетворены частично в размере 12 000 руб., а в остальной части судебными инстанциями правомерно отказано, поскольку обязанность истца уплатить ИП Журавлеву неустойку в случае задержки сроков перевозки установлена договором, следовательно, неустойка за неисполнение в срок заказов N 3-3, N 3-4, N 3-5, N 3-6, N 3-7, N 3-8 оплачена истцом за нарушение именно своих обязательств, ввиду непринятия им мер по исполнению перевозки груза в предусмотренный срок.

Также судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы водителя в размере 23 000 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что она не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о факте поломки автомобиля истца, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как судебными инстанциями установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-18372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова