Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3824/11 по делу N А55-22697/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3824/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А55-22697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Валиахметова Ф.З., доверенность от 17.05.2011 N 7,

ответчика - Игнатьевой М.А., доверенность от 13.05.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-22697/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6" (ОГРН: 1026303121492, ИНН: 6330003586) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о признании недействительными решения от 30.08.2010 N 17-23/17022/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-6" (далее - заявитель, ЗАО "Завод ЖБИ-6", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08. 2010 N 17-23/17022/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Завод ЖБИ-6", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.10.2010 N 03-15/25984.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 29.07.2010 N 17-08/03356/13 ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено решение от 30.08.2010 N 17-23/17022/26, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 135 087 руб. и уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 181 059 руб.; начислены пени по НДС в размере 199 436 руб. и по налогу на прибыль в размере 142 088 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 681 613 руб. и по налогу на прибыль в размере 908 795 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления от 07.10.2010 требования заявителя удовлетворены в части. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности в обжалуемой части стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" (далее - ООО "Юнион-Трейд"). Указанная организация, согласно представленным для проверки документам, осуществляла строительные работы на принадлежащих заявителю объектах (ремонт бетонного узла, ремонт кровли здания заводоуправления и др.). В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юнион-Трейд" получены следующие данные. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, где ООО "Юнион-Трейд" состоит на учете, сообщает, что руководитель и учредитель - Зотеев С.В. адрес указанный в учредительных документах: 443008, г. Самара, ул. Вольская, 81. Дата постановки на налоговый учет 06.02.2006. Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ". Численность по единому социальному налогу за 2007 год составила 1 человек. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих нулевые балансы со 2 квартала 2008 года. По юридическому адресу организация не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Юнион-Трейд" является Зотеев С.В., проживающий по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, село Курумоч, ул. Гаражная, 1-11. Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ проведен опрос Зотеева С.В. по вопросу регистрации организации, из которого следует, что учредителем и директором ООО "Юнион-Трейд" он не являлся.

По результатам экспертизы установлено, что документы подписаны не Зотеевым Сергеем Валерьевичем, а другим лицом (лицами).

На основании полученных сведений, Инспекцией сделан вывод, что первичные документы от имени ООО "Юнион-Трейд" не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС и отнесения в состав затрат по налогу на прибыль.

В обоснование признания решения недействительным, заявитель указал на то, что документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.), оформлены в соответствии с действующим законодательством; действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения; о "недобросовестности" своего контрагента заявитель узнал из акта выездной налоговой проверки.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходя из того, что ООО "Юнион-Трейд" не имеет никаких работников, документы, подписаны не директором, денежные средства по сделки не поступали на счет контрагента, сделали вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.

Однако судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно статье 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные налогоплательщиком.

Судами не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.

В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таких доказательств в судебных актах не приведено, отсутствуют они и в решении налоговой Инспекции.

Заявляя о недействительности решения Инспекции, общество ссылалось на то, что заключая сделки с контрагентом общество проявило должную осмотрительность и легальность юридического лица, операции были реально проведены. По договорам подряда, ремонтные работы проведены и оплачены.

Эти доводы налогоплательщика не были предметом судебного рассмотрения и оценки в судебных актах не нашли.

Не исследованы судами и документы, представленные обществом в подтверждение фактов осуществления реальных хозяйственных операций, необходимых для производственной деятельности общества.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким подтверждением могут являться: фактическое выполнение работ, их оплата путем зачета ( в данном случае) дальнейшее использование работ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако суд эти вопросы не выяснил и не дал оценки доводам заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций.

В этой связи судами не исследованы первичные документы налогоплательщика о передаче работ, выполненных ООО "Юнион-Трейд"; не исследованы и не оценены справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче фактически выполненных работ, документы по зачету взаимных требований, вопрос о возможности привлечения контрагентом для выполнения работ третьих лиц. Также судами не установлена возможная взаимосвязь недобросовестности контрагента с действиями заявителя.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о реальности совершения сделок и оказанных услуг, длительность и устойчивость хозяйственных связей и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А55-22697/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражному суду Самарской области решить вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин