Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-4302/11 по делу N А57-9194/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-4302/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А57-9194/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Ивановой А.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Харченко А.В. (доверенность от 08.12.2009 б/н),

ответчиков: Екимовой Н.А. - Истомина А.С. (доверенность от 08.12.2009 б/н),

ЗАО "НИИХИТ-2" - Саркисяна К.А. (доверенность от 18.01.2011 б/н),

Бурова Ю.А. - Саркисяна К.А. (доверенность от 03.11.2009 б/н),

Сорокина В.Ф. - Саркисяна К.А. (доверенность от 19.10.2010 б/н),

Сорокиной И.М. - Саркисяна К.А. (доверенность от 19.10.2010 б/н),

Кошолкина В.Н. - Саркисяна К.А. (доверенность от 13.10.2010 б/н),

Горбунова В.Г. - Саркисяна К.А. (доверенность от 16.11.2009 б/н),

Бондаренко Л.А. - Саркисяна К.А. (доверенность от 29.10.2010 б/н),

Пискуновой И.Н. - Саркисяна К.А. (доверенность от 27.08.2010 б/н),

третьего лица - ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" - Саркисяна К.А. (доверенность от 12.01.2011 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасова Михаила Евгеньевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9194/2010

по исковому заявлению Протасова Михаила Евгеньевича, г. Саратов, к Екимовой Надежде Алексеевне, г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов, Бондаренко Лидии Александровне, г. Саратов, Бурову Юрию Александровичу, г. Саратов, Горбунову Владимиру Евгеньевичу, г. Саратов, Кошолкину Валерию Николаевичу, г. Саратов, Сорокиной Ирине Матвеевне, г. Саратов, Сорокину Виктору Федоровичу, г. Саратов, Пискуновой Инне Николаевне, г. Москва, о признании незаключенным договора купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Опытный завод научно-исследовательского института химических источников тока", г. Саратов, от 20.11.2009, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", г. Саратов, закрытого акционерного общества "Опытный завод научно-исследовательского института химических источников тока", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Протасов Михаил Евгеньевич, г. Саратов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Екимовой Надежде Алексеевне, г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов (далее - ЗАО "НИИХИТ-2"), Бондаренко Лидии Александровне, г. Саратов, Бурову Юрию Александровичу, г. Саратов, Горбунову Владимиру Евгеньевичу, г. Саратов, Кошолкину Валерию Николаевичу, г. Саратов, Сорокиной Ирине Матвеевне, г. Саратов, Сорокину Виктору Федоровичу, г. Саратов, Пискуновой Инне Николаевне, г. Москва, о признании незаключенным договора купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Опытный завод научно-исследовательского института химических источников тока", г. Саратов, от 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности факта заключения между Протасовым М.Е. и Екимовой Н.А. 20.11.2009 договора купли-продажи 128 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Опытный завод научно-исследовательского института химических источников тока", г. Саратов (далее - ЗАО "Опытный завод НИИХИТ").

В кассационной жалобе Протасов М.Е. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец полагает, что отсутствие письменной формы спорной сделки не позволяло судебным инстанциям признать ее заключенной.

Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" в соответствии с передаточным распоряжением от 20.11.2009 перевело с лицевого счета Протасова М.Е. на лицевой счет Екимовой Н.А. 128 обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод НИИХИТ". В качестве основания для перерегистрации указан договор купли-продажи от 20.11.2009 б/н.

Протасов М.Е., считая, что договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" от 20.11.2009 не был заключен в надлежащей форме, просил Арбитражный суд Саратовской области признать его незаключенным, поскольку, по его мнению, передаточное распоряжение от 20.11.2009 составлено только Протасовым М.Е. без участия Екимовой Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между Протасовым М.Е. и Екимовой Н.А. оспариваемого договора купли-продажи акций. В обоснование этого судами указано, что исковые требования Протасова М.Е. направлены на переоценку выводов судебных инстанций по делу N А57-26068/2009 о заключении между вышеуказанными лицами договора купли-продажи акций от 20.11.2009.

Судами установлено, что решением от 31.05.2010 по делу N А57-26068/2009 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительными (притворными): договор дарения одной обыкновенной именной акции ЗАО "Опытный завод "НИИХИТ" от 18.11.2009 и договор купли-продажи 128 обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод "НИИХИТ" от 20.11.2009, сторонами по которым являются Протасов М.Е. и Екимова Н.А. Права и обязанности покупателей по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод "НИИХИТ" суд первой инстанции перевел на истцов по указанному делу и обязал реестродержателя осуществить записи по переходу права на акции. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Екимовой Н.А. к Протасову М.Е. о признании вышеуказанных сделок мнимыми.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда первой инстанции изменено путем включения в мотивировочную часть дополнительных выводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 постановление апелляционной инстанции в части дополнения мотивировочной части решения первой инстанции отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что законодательство не предусматривает признания недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составленное в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащих ему акций Екимовой Н.А. и принятие их ответчиком, изменяют право собственности на ценные бумаги, и их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

При этом законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы такого договора на основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, соответствующим документом является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме. Оно подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими по указанному в передаточном распоряжении основанию.

Согласно пункту 7.3.1 указанного Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Соответственно, передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А57-9194/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

А.Г. Иванова М.А. Савкина