Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3563/11 по делу N А72-14859/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3563/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А72-14859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карпец Е.Н.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-14859/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" об уменьшении размера исполнительского сбора по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" о взыскании 3 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - ООО "Сити-Инвест") о взыскании 3 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги за выполнение генподрядных обязательств по договору от 14.01.2003 N 4/2003.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.05.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

29 января 2010 года в соответствии с решением от 03.11.2009 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-14859/2009 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 73/17/7061/4/2010, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 73/17/733/4/2009-СД с присвоением регистрационного номера 73/17/7061/4/2010.

В связи с неисполнением исполнительного документа, 04.03.2010 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составило 247 030 руб.

10 декабря 2010 года ООО "Сити-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера указанного исполнительского сбора по четырем постановлениям судебного пристава от 04.03.2010, от 29.06.2010 и от 06.10.2010 на одну четвертую часть от первоначального установленного размера.

В суде первой инстанции принято уточнение заявления, согласно которому ООО "Сити-Инвест" просило уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 247 030 руб. от 04.03.2010 по материалам исполнительного производства N 73/17/7061/4/2010, на 25 процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 73/17/7061/4/2010 уменьшен до 185 272,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2011) указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Сити-Инвест" в снижении размера исполнительского сбора.

При этом, заявитель жалобы указал, что ООО "Сити-Инвест" не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, по мнению судебного пристава, ООО "Сити-Инвест" не представило достаточных доказательств тяжелого финансового положения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, справки банков о состоянии расчетных счетов должника, суд счел возможным снизить исполнительский сбор в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения в установленный срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положение должника, недостаточность денежных средств для добровольного исполнения в срок, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 13-П, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исполнительского сбора судом первой инстанции обоснованно снижен на одну четверть - до 185 272,50 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А72-14859/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин