Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3645/11 по делу N А12-10350/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3645/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А12-10350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-10350/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", р.п. Светлый Яр (ИНН: 3426009431, ОГРН: 1023405961050) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Червленовский детский сад "Рябинка" Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, муниципальному образованию Светлоярский муниципальный район в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, о взыскании 77 409 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис") с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Червленовский детский сад "Рябинка" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - МДОУ Червленовский детский сад "Рябинка") 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей в соответствии с договорами на оказание юридических услуг, заключенными ООО "Техпромсервис" с Коротченко Станиславом Владимировичем и Хорсевым Игорем Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 с МДОУ Червленовский детский сад "Рябинка" в пользу ООО "Техпромсервис" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, а при недостаточности средств у МДОУ Червленовский детский сад "Рябинка" - с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области за счет казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер понесенных ООО "Техпромсервис" судебных расходов, связанных с подачей искового заявления до разумных пределов. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы явно неразумны, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности; одновременно были рассмотрены аналогичные дела между теми же сторонами в один и тот же день, что свидетельствует о значительной экономии времени представителем на подготовку к делу и участия в нем; необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг с двумя представителями по одному делу ничем не доказана. Кроме того, представленное в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" в данном случае применению не подлежит, так как представители ООО "Техпромсервис" статусом адвоката не обладают.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу N А12-10350/2010 с МДОУ Червленовский детский сад "Рябинка" в пользу ООО "Техпромсервис" взыскана задолженность в размере 77 409 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., при недостаточности денежных средств у МДОУ Червленовский детский сад "Рябинка" взыскание в размере 79 409 руб. установлено произвести с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области за счет казны.

ООО "Техпромсервис" в рамках рассмотрения дела N А12-10350/2010 заявил о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав данные расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и разумными.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек ООО "Техпромсервис" представлены: договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2010 N 5 с Хорсевым И.М., N 12 с Коротченко С.В., согласно условиям которых ООО "Техпромсервис" (заказчик) поручает, а Хорсев И.М. (исполнитель) и Коротченко С.В. (исполнитель) принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи (представительству) во взыскании с МДОУ Червленовский детский сад "Рябинка" задолженности по двум договорам подряда от 26.10.2009 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2010 N 5 стоимость оказываемых услуг составила 5000 руб.

В силу пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг то 28.04.2010 N 12 стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем размера понесенных расходов, связанными с рассмотрением дела N А12-10350/2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы явно неразумны, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности; одновременно были рассмотрены аналогичные дела между теми же сторонами в один и тот же день, что свидетельствует о значительной экономии времени представителем на подготовку к делу и участия в нем, несостоятельны.

Как установлено судами предыдущих инстанций, представителями заявителя Хорсевым И.М. и Коротченко С.В. была проведена работа по консультированию заказчика (ООО "Техпромсервис") по вопросам взыскания задолженности, изучению документов заказчика, определение перечня документов, необходимых для подачи искового заявления, консультированию заказчика по вопросам определения размера государственной пошлины, составления текста искового заявления, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Оказанные фактически ООО "Техпромсервис" услуги его представителями подтверждаются материалами дела: договорами на оказание услуг от 28.04.2010 N 5 и N 12; актами от 29.06.2010; расходными кассовыми ордерами от 30.06.2010 N 464, от 09.07.2010 N 491, и участием Хорсева И.М. (09.06.2010) и Коротченко С.В. (09.06.2010, 28.06.2010) в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма N 121 сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что МДОУ Червленовский детский сад "Рябинка" не доказало чрезмерность и неразумность расходов ООО "Техпромсервис" на оплату услуг представителей и не опровергла выводы судов об обоснованности и разумности этих расходов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом необходимости заключения договоров на оказание юридических услуг с двумя представителями по одному делу.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ (пункт 9 информационного письма N 121).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, юридические последствия, которые могли бы наступить в случае отказа в удовлетворении исковых требований, а также продолжительность периода оказания обществу услуг и их характера, пришли к правомерному выводу, что общество вправе было привлечь к участию в деле двух представителей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", которое, по мнению заявителя жалобы, в данном случае применению не подлежит, так как представители ООО "Техпромсервис" статусом адвоката не обладают, подлежит отклонению.

Данное решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 в рамках настоящего дела представляет собой информацию об ориентировочных ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области.

Кроме того, МДОУ Червленовский детский сад "Рябинка" не доказало какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-10350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов