Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3540/11 по делу N А49-9930/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3540/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А49-9930/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Тремасова В.В., доверенность от 01.10.2010 б/н,

в отсутствие:

истцов - извещены, не явились,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791, ОГРН 305583518600069)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 (судья Захарова Н.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-9930/2009

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны, г. Пенза, к администрации г. Пензы, г. Пенза, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович и индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2009 исковые требования индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. были удовлетворены .

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

08.11.2010 Федоров С.В. (далее - ИП Федоров С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 заявление ИП Федорова С.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, ИП Федоров С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

13.05.2011 ИП Федоров С.В. представил в суд дополнительные документы и просил приобщить их к материалам дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленное ходатайство и учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит требованиям статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что ИП Федоров С.В. не является лицом, участвующим в деле N А49-9930/2009. Решение от 09.12.2009 не было принято о его правах и обязанностях.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принадлежности ИП Федорову С.В. земельного участка, расположенного под строением (литера З), на которое признано право собственности за истцами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у ИП Федорова С.В. отсутствует право на обращение с заявлением в арбитражный суд о пересмотре решения от 09.12.2009 г. по делу N А49-9930/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суды приняли решение без учета всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010. оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А49-11184/2009 договор купли-продажи от 01.08.2008 N 4975 земельного участка площадью 3350 кв.м с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0111, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 признан недействительным.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что ИП Федоров С.В. на спорном земельном участке имеет объект недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по настоящему делу затрагивают права ИП Федорова С.В. в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А49-9930/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича направить в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина