Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-8965/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А49-9930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова С.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича, г.Пенза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2009 г., принятого по делу N А49-9930/2009, судья Гук Н.Е., по иску индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г.Пенза и индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны, г.Пенза к Администрации гор. Пензы, г.Пенза, о признании права собственности на самовольную постройку, с участием: от заявителя - Тремасов В.В., представитель по доверенности от 01.10.2010 г., от истцов - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальные предприниматели Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании за ИП Юриным В.В. и за ИП Брусникиной Л.Н. права на _ долю в праве собственности (каждому) на самовольную постройку - нежилое здание (лит. З) площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу г.Пенза, ул.Заводское шоссе, д.5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2009 г. иск удовлетворен, за ИП Юриным В.В. и за ИП Брусникиной Л.Н. (за каждым в отдельности) признано право на _ долю в праве собственности на самовольную постройку - нежилое здание (лит. З) площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу г.Пенза, ул.Заводское шоссе, д.5.

В последующем лицом, не привлеченным к участию в деле - ОАО "Завод имени Фрунзе" - в Арбитражный суд Пензенской области было подано заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г., заявление ОАО "Завод имени Фрунзе" оставлено без удовлетворения.

08.11.2010 г. индивидуальный предприниматель Федоров С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. по делу N А49-11184/2009.

В отзыве на заявление индивидуальные предприниматели Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. с требованиями заявителя не согласились.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., заявление Федорова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. отменены, а заявление ИП Федорова С.В. направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал, что отмененные судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. по делу N А49-11184/2009, на основании чего суд кассационной инстанции сделал вывод, что обжалуемые судебные акты затрагивают права ИП Федорова С.В.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2011 года заявление ИП Федорова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2009 г. - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ИП Федоров С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять новый судебный акт, материалы дела направить в Арбитражный суд Пензенской области для повторного рассмотрения.

В обоснование своей просьбы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. по настоящему делу, а также иным судебным актам по поводу конфликта между сторонами в связи с использованием спорного земельного участка.

01.09.2011 г. ИП Федоров С.В. подал в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указал на ошибочность оценки обстоятельств дела и в том числе права заявителя жалобы на часть земельного участка исходя из разрушенного состояния склада. ИП Федоров С.В. полагает, что им не утрачено право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости. Кроме того заявитель отметил, что спорный земельный участок ранее предоставлялся ОАО "ЗиФ" для эксплуатации шести объектов недвижимости, которые впоследствии общество продало различным собственникам, на основании этого ИП Федоров С.В. делает вывод о том, что в связи с приобретением объекта недвижимости он приобрел не только право собственности под зданием, находящимся у него в собственности, но и право общей долевой (с другими владельцами объектов) собственности на оставшуюся территорию, не занятую объектами недвижимости. В заключении ИП Федоров С.В. обращает внимание, что согласно экспертному заключению объект самовольной постройки не соответствует нормам противопожарной безопасности.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 27.09.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена на судью Терентьева Е.А. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.10.2011 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. в связи с отпуском судья Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, судья Балакирева Е.М. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Тремасов С.В. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в письменных пояснениях, представленных суду.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, принятия по заявлению ИП Федорова С.В. нового судебного акта по следующим основаниям.

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 07.05.2007 г. N 510 и договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г. N 4975 Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. приобрели право общей долевой собственности (доля в праве у каждого 1/2) в отношении земельного участка (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - для размещения нежилого здания, общей площадью 3350 кв.м., адрес земельного участка - относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира - г.Пенза, Октябрьский район, ул.Заводское шоссе, 5, кадастровый номер земельного участка - 58:29:01 005 004:0111.

На данном земельном участке в 2009 году Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. самовольно, без получения необходимых разрешений построили здание сторожки общей площадью 8,4 кв.м. (лит. З)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г., принятым по делу N А49-1074, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 03.11.2009 г. постановление Главы администрации г.Пензы от 07.05.2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул.Заводское шоссе, 5 в собственность" признано недействительным. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что на этом же земельном участке размещено сооружение (склад) общей площадью 436,3 кв.м. (лит. Б), принадлежавший ЗАО "Автополимер" на праве собственности, т.е нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В последующем указанный объект ЗАО "Автополимер" продало ИП Федорову С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г., принятым по делу N А49-11184/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.01.2011 г. договор купли-продажи от 01.08.2008 г. N 4975, заключенный на основании постановления Главы администрации города Пензы от 07.05.2007 г. N 510 с ИП Юриным В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. - признан недействительным.

При этом судом сделан вывод о том, что Федоровым С.В. не утрачено право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, подвергнутый частичному разрушению (сооружение (склад) общей площадью 436,3 кв.м. (лит. Б)).

С учетом характера заявленного и рассмотренного судом первой инстанции требования (признание права на самовольную постройку), а также наличия у Федорова С.В. прав на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, рассмотрение искового требования о признании права собственности на указанную самовольную постройку затрагивает права заявителя и не может быть признано правильным.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. по рассматриваемому делу сделан вывод о том, что обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу затрагивают права ИП Федорова С.В. в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Судом первой инстанции указанный выше вывод был проигнорирован, что и привело к принятию ошибочного судебного акта.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2011 года, принятое по делу N А49-9930/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 декабря 2009 года, принятое по делу N А49-9930/2009, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко