Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-12304/13 по делу N А55-16347/2013

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А55-16347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-16347/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа С" (ОГРН 1111327002115) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924) о взыскании стоимости поставленного песка в размере 3 433 561,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 540 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа С" о взыскании неустойки в размере 9 644 595,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа С" (истец, ООО "Альфа С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (с учетом произведенной судом первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ненадлежащего ответчика надлежащим) стоимости поставленного песка в размере 3 433 581,60 руб. по товарным накладным и договорной неустойки в размере 287 738,21 руб. за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (с учетом увеличения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая первоначально на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2012 N 4464, затем с учетом уточнений - в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.10.2011 N 4278. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО "АВТ-Дорстрой" предъявило к истцу встречный иск о взыскании с ООО "Альфа С" неустойки по договору от 17.10.2011 N 4278 в размере 9 644 595,4 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 71 222,98 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в том же размере 3 433 581,60 руб. за поставленный песок по ранее указанным в исковом заявлении товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи, ссылаясь на незаключенность договора от 17.10.2011 N 4278. Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки было изменено истцом на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 561 540 руб. с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным песка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "АВТ-Дорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами был подписан договор поставки от 17.10.2011 N 4278, согласно которому ООО "Альфа С" (поставщик) обязался в течение действия договора поставлять, а ООО "АВТ-Дорстрой" (покупатель) принимать и оплачивать строительные материалы - песок (далее - товар) в порядке и на условиях данного договора.

По условиям договора от 17.10.2011 N 4278 цена, количество и фракционность товара устанавливается в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон. Поставка осуществляется на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора. На основании пункта 2.2. договора цена, номенклатура, количество и фракционность товара может изменяться в течение срока действия договора по соглашению сторон и отражаться в заявках-спецификациях на отдельную партию товара.

Согласно пункту 4.1. договора начало поставки товара производится поставщиком на объект строительства автомобильной дороги "Строительство подхода к г. Саранск. Обод г. Краснослободск" в сроки, согласованные в спецификации, но не позднее 2 дней с момента перечисления предоплаты, указанной в пункте 2.3 договора.

Спецификация на поставку песка с коэффициентом фильтрации не менее 2 по цене 370 руб. за тонну (подписана генеральным директором Леоновым Н.Е.), условием которой является обязанность истца обеспечить поставку песка на объект строительства "Строительство обхода г. Краснослободск, Подъезд к г. Саранск" а/д М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия" ежедневно в количестве не менее 2000 тн, общий объем поставки - 60 000 тонн, не может быть положена в обоснование довода о заключенности договора поставки от 17.10.2011 N 4278, поскольку была исключена из числа доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о согласовании существенных условий договора поставки от 17.10.2011 N 4278, основанные на представленном ответчиком в подтверждение заявления о фальсификации подлинном экземпляре спецификации (т. 2 л.д. 50), отклоняется судом, поскольку данный документ не имеет даты, в нем отсутствует ссылка на договор поставки от 17.10.2011 N 4278, соответственно сторонами не согласована дата, с которой подлежит ежедневная поставка песка с коэффициентом фильтрации не менее 2.

Ссылка ответчика на то, что поставка по данной спецификации в рамках договора от 17.10.2011 N 4278 осуществлена 01-02.06.2012 в количестве 6602,1 тонны (товарные накладные от 02.06.2012 N 7, от 01.06.2012 N 8, от 01.06.2012 N 9, от 01.06.2012 N 6, от 02.06.2012 N 10) является необоснованной, поскольку данные товарные накладные, как и иные товарные накладные, положенные истцом в основание первоначальных исковых требований, не содержат ссылку в качестве основания поставки ни на договор поставки от 17.10.2011 N 4278, ни на спецификацию.

В связи с тем, что подписанная сторонами спецификация, датированная 01.04.2012 со ссылкой на договор от 17.10.2011 N 4278, была исключена судом первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу, при этом больше никаких спецификаций в материалах дела, относимых к договору от 17.10.2011 N 4278, не имеется, а также отсутствуют письменные заявки по объемам и количествам необходимого песка в адрес поставщика (истца), условия договора поставки от 17.10.2011 N 4278 по конкретному наименованию, количеству товара, ценам на товар и срокам поставки, являются несогласованными, и, следовательно, договор от 17.10.2011 N 4278 является незаключенным в силу положений статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве встречных исковых требований ответчик просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора поставки от 17.10.2011 N 4278 в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за период с 03.06.2012 по 01.10.2013 в сумме 9 644 595,4 руб.

Факт нарушения истцом обязательства по своевременной поставке продукции материалами дела не подтвержден, сторонами надлежащим образом не согласованы сроки поставки, количество товара, подлежащего передаче поставщиком, договор, на основании которого заявлены требования о взыскании неустойки, от 17.10.2011 N 4278, не заключён, в связи с чем в удовлетворении встречного требования ООО "АВТ-Дорстрой" по взысканию с истца неустойки за недопоставку песка судами отказано правомерно.

Вместе с тем, из имеющихся в деле товарных накладных следует, что истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на общую сумму 18 842 556,40 руб.

Также истцом ответчику были оказаны услуги по актам от 12.07.2012 N 000001 на сумму 1 051 025 руб. и от 03.12.2012 N 000002 на сумму 110 372,50 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 4).

Всего истцом ответчику поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 20 003 954,10 руб.

Товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, скреплены печатью ответчика (данное обстоятельство подтверждает получение товара его работником), что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара по накладным подтверждается ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

На момент подачи искового заявления ответчиком были оплачены поставленный товар и оказанные услуги в общем размере 16 570 392,50 руб. (с учетом того, что оплаченные платежным поручением от 20.03.2012 N 944 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были возвращены истцом ответчику, что было подтверждено актом сверки, представленным ответчиком по требованию суда о проведении сверки расчетов (т. 2 л.д. 69-70).

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 3 433 561,60 руб. подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки задолженности. Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного ответчиком от истца, по указанным товарным накладным в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 433 561,60 руб.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 540 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности исходя из учетной ставки рефинансирования 8 % годовых за период с 01.11.2011 по 25.11.2013.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако расчет процентов истцом был произведен неверно, поскольку неправильно определено количество дней просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, и производить исчисление процентов на сумму задолженности, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска согласно части 1 указания Банка России от 13.09.2012 с 14.09.2012 ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25% и на день вынесения решения оставалась неизменной, поэтому проценты подлежат исчислению с учетом ставки не 8 %, а 8,25 %.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом с учетом заявления об уточнении исковых требований, не соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом истцом в расчете неверно учитывалась последовательность поставок и частичных оплат ответчиком товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Между тем, поскольку суд не имеет права выходить за размер исковых требований, с учетом действующего в арбитражном процессе принципа диспозитивности, то требование истца о взыскании процентов с ответчика обоснованно удовлетворено судами в полном объеме в пределах уточненного заявленного требования в размере 561 540 руб.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-16347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин