Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-7539/13 по делу N А65-13175/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А65-13175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Роткина Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Рахматуллина Р.И. (директор), Третьякова Н.В. (доверенность от 01.07.2014),

ответчика - Чапова Д.С. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13175/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий", г. Альметьевск (ОГРН 1021601628916) к обществу с ограниченной ответственностью "Базар", г. Альметьевск (ОГРН 1021601632579) о взыскании 3 292 740 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Торговое предприятие "Меркурий" (далее - ОАО ТП "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - ООО "Базар", ответчик) о взыскании 498 900 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода) от сдачи объекта недвижимости в аренду.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование до 3 292 740 руб. за период с 15.12.2010 по 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суде.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения, площадью 756 кв. м с кадастровым номером 16:45:010119:0655:0513, земельного участка площадью 756 кв. м с кадастровым номером 16:45:010119:0655, расположенные по адресу: г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 36а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В конце 2006 года - начале 2007 года ответчик перегородил доступ истца и его арендаторов в здание магазина в связи со строительством жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, 36А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 по делу N А65-16239/2012 с ООО "Базар" в пользу ОАО ТП "Меркурий" взыскано 498 900 руб. упущенной выгоды за период с 14.07.2010 по 14.12.2010.

Невозможность получения дохода от сдачи имущества в аренду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном случае истцом должно быть доказано наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что истец мотивировал свои требования тем, что ответчик перегородил доступ истца и его арендаторов в здание магазина.

Представленные истцом в материалы дела документы (договор аренды с арендаторами за 2006 год, приходно-кассовые ордера оплаты за арендуемые площади, соглашения о взаимозачете, фотографии магазина N 6, платежные документы), признаны судебными инстанциями ненадлежащими доказательствами, поскольку установлено, что магазин истца является аварийным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 262-13 от 08.11.2013 спорное здание в целом классифицируется как аварийное.

Доказательством невозможности передачи спорного объекта недвижимости в аренду третьим лицам признано также заявление арендатора магазина N 6 Миникаевой Ф.С. в адрес истца о расторжении договора аренды N 41 от 01.12.2006.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что торговое здание "Меркурий" в спорный период являлось непригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли, невозможности его использования в целях сдачи в аренду третьим лицам и, соответственно, требование истца о взыскании 3 292 740 руб. упущенной выгоды за период с 15.12.2010 по 14.09.2013 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Давая оценку представленному истцом расчету упущенной выгоды, судебные инстанции установили, что он носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также доказательства о принятии истцом мер по приведению здания в надлежащее техническое состояние.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А65-13175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова