Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11794/13 по делу N А72-8934/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А72-8934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-8934/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) к Ильину Александру Александровичу, редакции газеты "По сводкам_", обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа" о защите деловой репутации и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - истец, ЗАО КБ "ФИА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ильину Александру Александровичу (далее - Ильин А.А.), редакции газеты "По сводкам_", обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа" (далее - ООО "Масс Медиа") в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сведения, содержащиеся в открытом письме Ильина А.А, опубликованном в еженедельной газете "По сводкам..." от 23.05.2013 N 13 (139) и от 06.06.2013 N 14 (140), обязать ООО "Масс Медиа", редакцию еженедельной газеты "По сводкам..." разместить в газете "По сводкам..." в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение, взыскать с Ильина А.А. 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сведения, содержащиеся в открытом письме Ильина А.А., опубликованном в еженедельной газете "По сводкам..." от 23.05.2013 N 13 (139) и от 06.06.2013 N 14 (140), и обязании ООО "Масс Медиа", редакцию еженедельной газеты "По сводкам..." разместить в газете "По сводкам..." в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение определенного содержания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как с ледует из материалов арбитражного дела, в еженедельной газете "По сводкам..." от 23.05.2013 N 13 (139) (страница 4) и от 06.06.2013 N 14 (140) (страница 6) опубликованы открытое письмо жителя города Тольятти Самарской области Ильина А.А.

Истец считая, что сведения, размещенные в данной публикации, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и наносят ущерб взаимоотношениям Банка с партнерами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора, учитывая требования пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт размещения открытого письма Ильиным А.А., в котором содержатся порочащие деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сведения, подтверждается приложенной к исковому заявлению еженедельной газетой "По сводкам..." от 23.05.2013 N 13 (139) и от 06.06.2013 N 14 (140). Каждый из указанных номеров газеты выпущен в количестве 25 000 экземпляров. Распространение вышеуказанных номеров газеты подтверждается актом проверки офисов ЗАО КБ "ФИА-БАНК" по состоянию на 31.05.2013, проведенном Управлением поддержки проектов, согласно которому в период с 30 по 31.05.2013 газета распространена в зонах ожидания для клиентов 6 (шести) офисах Банка, расположенных в г. Тольятти.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из содержания оспариваемой публикации следует, что изложенные о Банке сведения являются утверждением о конкретных фактах, которые имели место в действительности, данные факты изложены в категоричной форме, без указания на их предположительность.

При этом изложенные в оспариваемых статьях сведения являются утверждением о нарушении Банком действующего законодательства, невыполнении Банком взятых на себя обязательств, об участии сотрудников Банка в незаконных действиях.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств в подтверждении распространенных им сведений не представил.

Вместе с тем, из материалов арбитражного дела усматривается, что до опубликования данного открытого письма, Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрен спор по иску ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к Ильину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед Ильиным А.А. исполнил в полном объеме, тогда как задолженность перед Банком по кредитному договору Ильиным А.А. не погашена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Ильин А.А., сообщая в открытом письме недостоверные сведения о Банке, заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, действовал с намерением опорочить деловую репутацию ЗАО "ФИА-БАНК".

Соответственно, исходя из положений статьи 152 ГК РФ и статей 43-44 Закона о средствах массовой информации истец вправе требовать опровержения распространенных сведений не соответствующих действительности.

По делу установлено, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих возникновение в результате опубликования статьи реальных негативных последствий для деловой репутации заявителя, несение им убытков.

При изложенных обстоятельствах требования Банка о выплате денежной компенсации правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что причиненный ущерб подлежит компенсации путем обязания опровергнуть ложные сведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению, поскольку соответствующий порядок в отношении указанной категории спора законом не предусмотрен.

Ссылка кассационной жалобы на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку заявитель постоянно проживает в городе Тольятти, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ильин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 38 А, кв. 103, что подтверждается адресной справкой от 05.07.2013.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции суд первой инстанции не обладал иным адресом проживания Ильина А.А.

Исходя из положений статьи 33 АПК РФ и обстоятельств дела, суды правомерно определили подведомственность данного дела арбитражному суду.

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что газета "По сводкам..."..." в настоящее время прекратила свое существование, поскольку согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, она до настоящего времени включена в перечень наименований СМИ, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А72-8934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева