Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11970/13 по делу N А55-18780/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А55-18780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Климина А.Э., доверенность от 09.01.2014 N 2,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

на решение Арбитражного Самарской области от 06.11.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-18780/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366) о взыскании 1 072 329,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 1 072 329,37 руб.,. из них: 1 057 456,91 руб. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 20041, 14 872,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного Самарской области от 06.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 20041, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет задолженности, исходя из объемов на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия сведений о расходах и в жилых домах, не оборудованных приборами учета - по мощности в соответствии с условиями договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы включаются в состав общего имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии с 01.05.2013 по 31.05.2013 (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным нормам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

Поскольку действовавшее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды), суды пришли к выводу, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Так как ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 650 511,92 руб., суды, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70, абзаца 6 части 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

В этой связи, установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09, а просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь статьей 395, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 9094,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А55-18780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов