Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-11314/13 по делу N А72-7338/2013

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А72-7338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Воробьевой Е.И. (доверенность от 14.04.2014),

ответчика - Шагиахметова Д.Ж. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" и закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-7338/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769) к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209) о взыскании долга 21 000 000 руб., пени 21 402 000 руб., убытков 108 240 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лизинг" (далее - ООО "Гарант-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (далее - ЗАО "ПМ Пакаджинг", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.07.2013 в размере 21 000 000 руб., неустойку в размере 22 569 800 руб., убытков в размере 108 776 258,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 82 000 000 руб., а именно в отношении:

- здания производственного корпуса, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 1222,82 кв.м, инв.N 25527, лит. Х, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270012 - 3 750 000 руб.;

- непроизводственного здания, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 388,5 кв.м, инв.N 25527, лит. Ч,ч, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270021 - 390 000 руб.;

- здания станции оборотного водоснабжения, назначение нежилое, этаж - полуподвал, общей площадью 33 кв.м, инв.N 25527, лит. С,с, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270017 - 100 000 руб.;

- здания производственного корпуса, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 19910,1 кв.м, инв.N 25527, лит. К, К1, К2, К3,к, к1 кадастровый N 73:24:020905:71:0255270008 - 51 890 000 руб.;

- здания очистных сооружений, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1566,4 кв.м, инв.N 25527, лит. П, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270020 - 3 425 000 руб.;

- здания бытового корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 3700,7 кв.м, инв.N 25527, лит. У1,у1 кадастровый N 73:24:020905:71:0255270010 - 8 900 000 руб.;

- здания насосной станции, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 50,6 кв.м, инв.N 25527, лит. Л,л, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270013 - 75 000 руб.;

- производственного смешанного двухэтажного здания, назначение нежилое, одно- двухэтажное, общей площадью 1969,7 кв.м, инв.N 25527, лит. Э, Э1-Э6а, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270023 - 3 500 000 руб.;

- здания столовой, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2048,4 кв.м, инв.N 25527, лит. У,у, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270009 - 2 300 000 руб.;

- здания административного корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 2284,9 кв.м, инв.N 25527, лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270011 - 7 500 000 руб.;

- здания арочного склада, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 361,2 кв.м, инв.N 25527, лит. 1А, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270025 - 70 000 руб.;

- здания инструментального цеха, назначение нежилое, общей площадью 545,5 кв.м, инв.N 25527, лит. Р, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270016 - 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 исковые требования ООО "Гаранти-Лизинг" оставлены без удовлетворения, заявление ЗАО ПМ "Пакаджинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 70 280 руб., расходы по оплате госпошлины возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "ПМ Пакаджинг" в пользу ООО "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" взыскана неустойка в размере 9 183 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" в пользу ЗАО "ПМ Пакаджинг" взыскано 70 280 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 13 386 500 руб., убытков в размере 108 776 258,47 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 82 000 000 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере, а также пересмотреть вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "ПМ Пакаджинг" просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания 9 183 300 руб. изменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

В судебном заседании 24.06.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2012 между ООО "Гарант-Лизинг" (продавец) и ЗАО "ПМ Пакаджинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Академика Павлова, дом 38:

- здания производственного корпуса, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 1222,82 кв.м, инв.N 25527, лит. Х, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270012, стоимостью 3 750 000 руб.;

- непроизводственного здания, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 388,5 кв.м, инв.N 25527, лит. Ч,ч, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270021, стоимостью 390 000 руб.;

- здания станции оборотного водоснабжения, назначение нежилое, этаж - полуподвал, общей площадью 33 кв.м, инв.N 25527, лит. С,с, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270017, стоимостью 100 000 руб.;

- здания производственного корпуса, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 19910,1 кв.м., инв.N 25527, лит. К, К1, К2. К3, к, к1 кадастровый N 73:24:020905:71:0255270008, стоимостью 51 890 000 руб.;

- здания очистных сооружений, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1566,4 кв.м, инв.N 25527, лит. П, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270020, стоимостью 3 425 000 руб.;

- здания бытового корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 3700,7 кв.м, инв.N 25527, лит. У1, у1, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270010, стоимостью 8 900 000 руб.;

- здания насосной станции, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 50,6 кв.м, инв.N 25527, лит. Л, л, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270013, стоимостью 75 000 руб.;

- производственного смешанного двухэтажного здания, назначение нежилое, одно- двухэтажное, общей площадью 1969,7 кв.м, инв.N 25527, лит. Э, Э1-Э6а, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270023, стоимостью 3 500 000 руб.;

- здания столовой, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2048,4 кв.м, инв.N 25527, лит. У, у, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270009, стоимостью 2 300 000 руб.;

- здания административного корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 2284,9 кв.м, инв.N 25527, лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270011, стоимостью 7 500 000 руб.;

- здания арочного склада, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 361,2 кв.м, инв.N 25527, лит. 1А, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270025, стоимостью 70 000 руб.;

- здания инструментального цеха, назначение нежилое, общей площадью 545,5 кв.м, инв.N 25527, лит. Р, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270016, стоимостью 100 000 руб.

При заключении договора стороны согласовали цену продаваемого имущества в размере 82 000 000 руб.

Условиями договора стороны предусмотрели поэтапную оплату цены договора покупателем:

- задаток 10 000 000 руб., платежи 7 000 000 руб., 10 000 000 руб. (всего 27 000 000 руб.) были оплачены покупателем до регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и зачтены в счет оплаты договора;

- в срок до 25.07.2012 - 10 000 000 руб.:

- в срок до 25.08.2012 - 10 000 000 руб.;

- в срок до 25.09.2012 - 10 000 000 руб.;

- в срок до 25.10.2012 - 10 000 000 руб.;

- в срок до 25.11.2012 - 15 000 000 руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 21 000 000 руб. была уплачена ответчиком 01.08.2013 в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, к моменту принятия судом первой инстанции решения сумма основного долга была ответчиком погашена, а поэтому в удовлетворении данного требования судом отказано.

Судебными инстанциями установлено, что ответчиком график платежей неоднократно нарушался: первый платеж (10 000 000 руб.) вместо 25.07.2012 произведен 30.07.2012, второй (10 000 000 руб.) вместо 25.08.2012 произведен 28.08.2012, платеж 25.09.2012 был произведен своевременно, однако последующие платежи ответчиком не производились, 13 и 20 ноября 2012 на счет истца была перечислена общая сумма 4 000 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако надлежащих и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков оплаты договора купли-продажи недвижимости и возникшими у истца убытками, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств осведомленности ответчика о включении его платежей в сделку, заключенную истцом с обществом с ограниченной ответственностью "МБТ-Сервис" (далее - ООО "МБТ-Сервис") не представлено, равно как и не представлено, что сделка с ООО "МБТ-Сервис" предусматривала условие об оплате ее за счет средств, полученных истцом от ответчика в рамках договора от 18.07.2012.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ООО "Гарант-Лизинг" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, как правильно указал суд первой инстанции, заключая 03.09.2012 договор на приобретение товара стоимостью 180 000 000 руб. со сроком оплаты 10 дней с момента передачи оборудования, при наличии активов на предприятии 129 562 000 руб., наличии иной кредиторской задолженности в размере 129 281 000 руб., истец должен был предвидеть возможные последствия условий договора.

При таких условиях требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании пени, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, однако применил положения статьи 333 ГК РФ и посчитал достаточной сумму неустойки, оплаченную ответчиком добровольно в размере 2 440 200 руб.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями пункта 12 договора купли-продажи от 18.07.2012 в случае виновного нарушения сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя сверх суммы причиненных убытков пени в размере 0,1% от общей суммы цены объектов недвижимости, определяемой в соответствии с пунктом 4 договора.

При этом суд, удовлетворив заявление ответчика о применении в деле положений статьи 333 ГК РФ, признал несоразмерным начисление неустойки не на сумму фактического долга ответчика (21 000 000 руб.), а на всю стоимость договора (82 000 000 руб.), кроме того размер договорной неустойки суд счел несоразмерным (360% годовых) и снизил в связи с этим размер неустойки до 15% годовых исходя из суммы задолженности 21 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон. Ответчик не представил какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что условие, согласованное сторонами в пункте 12 договора им (ответчиком) оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не вправе вторгаться в договоренности сторон о порядке определения суммы задолженности при определении неустойки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 2 440 200 руб. дополнительно взыскал с ответчика 9 183 300 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А72-7338/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров