Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-11451/13 по делу N А72-13537/2013

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А72-13537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Кутузова М.М., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Ульяновск (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-13537/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5", г. Ульяновск (ИНН 7303023063, ОГРН 1027301480315) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о взыскании 3 824 141 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "Управление механизации N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", ответчик) о взыскании 3 824 141 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Максима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Управление механизации N 5" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Истец в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 03.04.2011 между ООО "Максима" (заказчик) и ЗАО "Управление механизации N 5" (подрядчик) заключен договор подряда N 11 (далее - договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Буинская (участок N 2) в Ленинском районе г. Ульяновска" следующие работы: устройство свайного поля (забивку свай сер. 1.011-101У 35х35 длиной до 12 м и до 15 м) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена договорная цена за устройство 1 пог. м свай длиной 12 м составляет 546,31 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% за устройство, 1 пог. м свай длиной до 15 м составляет 558,01 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2011 N 1 к договору подряда договорная стоимость за 1 пог. м работ по бурению лидерных скважин в грунтах 2-й группы составляет 200 руб., в том числе НДС (18%).

По дополнительному соглашению от 17.05.2012 N 2 к договору подряда договорная стоимость, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 72 373 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 6.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - 03.04.2011, окончание работ - 31.12.2011 (при условии своевременной поставки материалов на строительную площадку).

Оплата стоимости свайных работ производится в следующем порядке: 50% от договорной стоимости планируемых работ до начала работ; дальнейшая оплата производится за фактически выполненный объем ежемесячно, в течение 5-ти дней после подписания сторонами очередного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предъявления к оплате платежных документов (пункт 7.1 договора).

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Управление механизации N 5" выполнило подрядные работы в полном объеме на сумму 13 264 500,51 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 04.10.2011 N 2, от 31.01.2012 N 2, от 22.05.2012 N 1, от 03.07.2012 N 3, справки о стоимости выполненных работ от 04.10.2011, 31.01.2012, 22.05.2012, 03.07.2012, счета - фактуры от 31.08.2011 N 00000752, от 04.10.2011 N 00000753, от 31.01.2012 N 00000022, от 22.05.2012 N 00000451, от 03.07.2011 N 00000474.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3 824 141 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 11.09.2013 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскали долг по оплате работ в заявленном размере.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Максима" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ООО "Максима", изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применения судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Максима" на судебный акт по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 разъяснения, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления к должнику иска ответчик, исходя из пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать в суд встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении таких исков судом оцениваются представленные по делу доказательства и устанавливаются связанные с ними обстоятельства.

Исходя из того, что ООО "Максима" не направлялось предложение о зачете требований ЗАО "Управление механизации N 5" до его обращения с иском, а также не был подан встречный иск, наличие иных договорных обязательств не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 ООО "Максима" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Максима" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А72-13537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова