Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2301/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-13537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-13537/2013 (судья Овсяникова Ю.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" (ИНН 7303023063, ОГРН 1027301480315), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955), г. Ульяновск о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ответчик) о взыскании 3 824 141 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 03.04.2011 между ООО "Максима" (Заказчик) и ЗАО "Управление механизации N 5" (Подрядчик) заключен договор подряда N 11.

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте - "Многоквартирный жилой дом по ул. Буинская (участок N 2) в Ленинском районе г. Ульяновска следующие работы: устройство свайного поля (забивку свай сер. 1.011-101У 35х35 длиной до 12-м и до 15 м) (п.п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора договорная цена за устройство 1 п.м. свай длиной 12 м. составляет 546, 31 руб., в т.ч. НДС (18%) за устройство, 1 п.м. свай длиной до 15 м. составляет 558, 01 руб., в т.ч. НДС (18%).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2011 к договору от 03.04.2011 договорная стоимость за 1 п.м. работ по бурению лидерных скважин в грунтах 2-й группы составляет 200 руб., в т.ч. НДС (18%).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2012 к договору от 03.04.2011 договорная стоимость, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения, составляет 72 373 руб., в т.ч. НДС (18%).

Согласно п.2.2 договора, сумма договора будет определена по завершении работ, согласно фактически выполненных объемов (аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении N 1).

В соответствии с п.п. 6.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - 03.04.2011, окончание работ 31.12.2011, при условии своевременной поставки материалов на строительную площадку.

Подрядчик по заключенному сторонами договору обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства и сдать Заказчику выполненный объем работ с приложением актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуры.

В соответствии с п.п. 7.1 договора оплату стоимости свайных работ Заказчик производит в следующем порядке:

- 50 % от договорной стоимости планируемых работ до начала работ

- дальнейшая оплата производится за фактически выполненный объем ежемесячно, в течении 5-ти дней после подписания сторонами очередного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предъявления к оплате платежных документов.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ - N 1 от 31.08.2011, N 2 от 04.10.2011, N 2 от 31.01.2012, N 1 от 22.05.2012, N 3 от 03.07.2012, справками о стоимости выполненных работ от 04.10.2011, 31.08.2011, 31.01.2012, 22.05.2012, 03.07.2012, счет - фактурами N 00000752 от 31.08.2011, N 00000753 от 04.10.2011, N 00000022 от 31.01.2012, N00000451 от 22.05.2012, N00000474 от 03.07.2012, всего на сумму 13264500,51 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплачена часть работ на сумму 9 440 359 руб. 51 коп.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3 824 141 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 11.09.2013, оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик основной долг не оспорил, доказательства оплаты не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 3 824 141 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По смыслу указанных норм процессуального права у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, не оспоренном ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и истца о погашении задолженности и ссылки на соответствующие платежные документы, поскольку указанные доводы и документы в суде первой инстанции не представлялись и не исследовались, объективная невозможность их представления для исследования в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не доказана (ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела.

Произведенная ответчиком оплата подлежит учету в исполнительном производстве (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-13537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин