Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-12003/13 по делу N А57-8168/2012

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А57-8168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Володичева О.А., доверенность от 05.02.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8168/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", г. Саратов, к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в размере 1 889 126 руб. и неустойки в размере 39 630 руб. по контракту от 02.08.2011, с участием третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (далее - ООО "Сарспецстрой", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2011 N 0360300203311000892-0087675-01 в размере 1 889 126 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 263,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 произведена замена Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 изменено, с Комитета в пользу общества взыскано 1 889 126 руб. долга, 170 143,92 руб. неустойки, 28 644 руб. расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 14 919 руб. расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 21.07.2011 N 0360300203311000892) между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Сарспецстрой" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2011 N 0360300203311000892-0087675-01 на выполнение строительно-монтажный работ для муниципальных нужд (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик по заданию заказчика принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Аварийно-восстановительные работы на ВК-2, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, содержание и необходимые требования к производству работ определяются в технической документации, передаваемой заказчиком генеральному подрядчику согласно перечню технической документации (приложение N 1); объем и виды работ определяются согласно локальным сметам на 2011 год (приложение N 2), локальным сметам на 2012 год (приложение N 3) и сводной смете на 2011-2012 годы (приложение N 4).

Согласно пункту 1.3 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные сводной сметой на 2011-2012 годы (приложение N 4) в соответствии с требованиями технической документации и с соблюдением графиков выполнения работ на 2011 год, 2012 год (приложение N 5).

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что начальный срок выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, конечный срок выполнения всего объема работ по настоящему контракту - не позднее 20.12.2012, в соответствии с графиком выполнения работ на 2011 год, 2012 год (приложение N 5).

Графики выполнения работ составляются генеральным подрядчиком и утверждаются заказчиком с учетом того, что работы производятся на территории действующего предприятия (пункт 2.1.2 контракта).

Место выполнения работ: г. Саратов, Волжский район, ул. Симбирская, дом 133 (пункт 2.2 контракта).

Приемка-передача выполненных работ оформляется сторонами актами установленной формы, которые подписываются руководителями сторон либо уполномоченными ими лицами (пункт 2.7 контракта).

Цена контракта составляет 19 530 835 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 2 979 279,92 руб. Цена контракта складывается из стоимости работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в 2011 году согласно локальным сметам на 2011 год (приложение N 2), что составляет 11 887 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 813 271,19 руб., в 2012 году согласно локальным сметам на 2012 год (приложение N 3), что составляет 7 643 835 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 166 008,73 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ. Оплата производится на основании подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15-ти календарных дней с даты их подписания (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять от генерального подрядчика качественно выполненные работы и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта.

Соглашением сторон от 18.10.2011 контракт был расторгнут. Из данного соглашения следует, что работы, предусмотренные контрактом, генеральным подрядчиком не выполнены, денежные средства не выплачены, с момента заключения соглашения обязательства сторон прекращаются.

Истец в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 26.09.2011 N 371, от 20.10.2011 N 442, от 25.11.2011 N 536 направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 221 244,65 руб., на сумму 528 297,51 руб., на сумму 1 139 583,76 руб. соответственно.

Ответчик указанные выше акты не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, оформленные истцом односторонними актами и направленные в адрес ответчика, не свидетельствуют о действительном выполнении данных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 16.11.2012 N 6994 следует, что работы по контракту завершены не в полном объеме, выполнены частично и некачественно. Экспертным путем не определено, кем именно выполнены указанные виды работ. В материалах дела не представлена техническая документация, позволяющая определить технические характеристики и показатели технологических процессов систем водопроводного комплекса. Определить экспертным путем, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы в целях, которые указаны в контракте, не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных работ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр".

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 22.01.2014 N 49/2013 экспертом был установлен факт выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте ВК-2 и соответствия их качества условиям контракта (за исключением поверхности торкрета на площади 1,5 кв.м.). Определить качество выполненных работ с помощью натурных измерений не представляется возможным по причине эксплуатации объекта, а также давности производства работ (III-IV квартал 2011 года). Экспертом в ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации объекта ВК-2.

Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, рассчитанной в актах выполненных работ, и составляет 1 889 126 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 887 882 руб. Работы соответствуют строительным нормам и правилам.

Апелляционный суды, оценив заключение эксперта от 22.01.2014 N 49/2013 в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

По результатам оценки экспертного заключения от 22.01.2014 N 49/2013 в совокупности с представленными доказательствами, установив факт принятия заказчиком результата работ, несущественность выявленных экспертом недостатков выполненных работ, факт эксплуатации спорного объекта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку результат работ используется ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

На основании статьи 395 ГК РФ с заказчика взыскана сумма процентов за пользование подлежащими уплате генеральному подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка Комитета на назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, а доказательств невозможности его заявления обществом не представлено, не принимается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта от 16.11.2012 N 6994. Вместе с тем, поскольку для правильного рассмотрения дела требуются специальные знания в области строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допустимости в данном случае назначения повторной экспертизы по ходатайству общества.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что работы по акту от 25.11.2011 не подлежат оплате в связи с тем, что они выполнены истцом после расторжения контракта и прекращения обязательств по контракту, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как в случае, если работы выполнены подрядчиком после расторжения контракта (договора), но приняты заказчиком и имеют для него определенную ценность, такие работы подлежат оплате заказчиком на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). Более того, материалы дела свидетельствуют о конклюдентных действиях со стороны ответчика, позволяющих сделать вывод о продолжении договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно взыскана неустойка, рассчитанная за период после расторжения контракта, признаются также несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Возражения Комитета о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка (дана ненадлежащая правовая оценка) представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Комитета с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А57-8168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова