Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-12287/13 по делу N А55-624/2014

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А55-624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-624/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении N г.о.Окт-28361, о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N г.о.Окт-28361, о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственная жилищная инспекция Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проверки по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" (далее по тексту - общество) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) 17.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, общество исходило из того, что у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а в случае выявления нарушений административный орган мог ограничиться выдачей предписания об устранении нарушений, не применяя санкцию в виде штрафа в такой значительной сумме, поскольку выявленные нарушения заявителем были устранены еще до привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако в связи учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом на момент проверки нарушены следующие пункты Стандарта раскрытия информации: информация о часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт "г" пункта 8 Стандарта); информация об общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления (подпункт "д" пункта 8 Стандарта); информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (подпункт "а" пункта 10 Стандарта); сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (подпункт "б" пункта 11 Стандарта); информация о стоимости работ (услуг), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подпункт "а" пункта 13 Стандарта); информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, 1 приборов учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункт "б" пункта 13 Стандарта); информация о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций (подпункт "а" пункта 14 Стандарта); информация о тарифах (ценах) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта (подпункт "б" пункта 14 Стандарта); информация о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей (подпункт "в" пункта 14 Стандарта).

Наличие указанных нарушений подтверждается актом осуществления контроля в форме систематического наблюдения и анализа информации от 13.11.2013 и протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а также учел обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что в организации на информационном стенде отсутствовала не вся необходимая информация, а только часть; большинство обязательный сведений на информационном стенде в момент мониторинга (осмотра) в организации имелось, а также имелась возможность получить необходимую информацию в сети Интернет; заявителем оперативно устранены выявленные нарушения, что подтверждено актом от 23.01.2014, составленным сотрудником ГЖИ, по результатам контроля выполнения предписания, суды, пришли к выводу, что данное нарушение, в конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Судами также учтено, что взыскание штрафных санкций в размере 250 000 рублей будет осуществляться за счет денежных средств, уплачиваемых жильцами обслуживаемых домов в виде коммунальных платежей, поскольку другие источники финансирования общества отсутствуют.

В кассационной жалобе административный орган, полагая неправомерным применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А55-624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин