Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-11964/13 по делу N А55-26242/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А55-26242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-26242/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ИНН 6321075658, ОГРН 1036301007467) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-26242/2013 общество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Неотрейд" просит судебные акты по делу отменить. Считает, что судом при назначении административного наказания нарушены принципы соразмерности и справедливости. Считает также, что имеется безусловное основание для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области направило отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к делу вследствие отсутствия доказательств направления его другой стороне по делу (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исходя из требований части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет только наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, с учетом доводов заявителя жалобы - оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении).

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А55-26242/2013 не подписано судьями, выносившими решение, не находит подтверждения в материалах дела.

В настоящем деле постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 подписано председательствующим судьей Семушкиным В.С., судьями Кувшиновым В.Е., Юдкиным А.А.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинники постановлений апелляционного суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело (пункт 26.22).

Стороне направлялась в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, заверенная секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.

Изготовление копии судебного акта в соответствии с пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется путем как ксерокопирования подписанного судьей судебного акта, так и путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Направленная обществу копия соответствует вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А55-26242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова