Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-13529/13 по делу N А57-14846/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А57-14846/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Новомлинова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014

по делу N А57-14846/2013

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПЖТ" Васильева М.Б. об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ" Новомлинова Сергея Васильевича передать документацию должника общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ", Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 10664440027455, ИНН 6440017711),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий Васильев М.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ" (далее - ООО "ПЖТ", должник) Новомлинова Сергея Васильевича передать временному управляющему Васильеву М.Б. заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 заявление временного управляющего Васильева М.Б. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новомлинов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и содержание оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит возврату по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ООО "ПЖТ" временный управляющий ООО "ПЖТ" Васильев М.Б. обратился с ходатайством об обязании генерального директора ООО "ПЖТ" Новомлинова С.В. передать документацию должника ООО "ПЖТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЖТ" в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об истребовании у генерального директора должника Новомлинова С.В. документации и возложении на него обязанности передать их временному управляющему, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ни статьей 66 АПК РФ, ни абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции не изменяет установленный порядок обжалования судебных актов, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Новомлинова С.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А57-14846/2013 подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Новомлинова Сергея Васильевича от 27.06.2014 (б/н) по делу N А57-14846/2013 возвратить заявителю.

2. В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, бумажный носитель ее текста и приложений не возвращается заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова