|
08 июля 2014 г.
|
Дело N А65-24022/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Белоногова А.М. (доверенность от 09.03.2014 N 1),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт", г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-24022/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Альметьевск (ОГРН 1051605040761, ИНН 1644035117) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт", г. Альметьевск (ОГРН 1101644002096, ИНН 1644059679) о взыскании 500 611 руб. 15 коп. долга и 417 907 руб. 07 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - ответчик, ООО "Автоштадт") о взыскании 500 611 руб. 15 коп. долга и 417 907 руб. 07 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.11.2010 N 26 аренды нежилого объекта недвижимости и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года. Период просрочки определен истцом с 05.11.2010 по 30.09.2013.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер долга до 490 936 руб.
Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал с ООО "Автоштадт" в пользу ООО "Вариант" 500 611 руб. 15 коп. долга и 417 907 руб. 07 коп. неустойки.
Постановлением от 25.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 19.12.2013 изменил, взыскал с ООО "Автоштадт" в пользу ООО "Вариант" 490 936 руб. долга и 417 907 руб. 07 коп. неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Автоштадт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, уменьшить долг ООО "Автоштадт" перед ООО "Вариант" на 50 000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Юнион"; уменьшить сумму неустойки.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с требованием об уплате долга за период с 06.09.2013 по 30.09.2013 и суммой неустойки, поскольку спорный договор аренды истцом расторгнут письмом от 05.09.2013; указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Брик", передавшее истцу на основании договора от 10.09.2013 право безвозмездного пользования спорным нежилым помещением; считает, что судом не исследован заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Брик" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" договор аренды от 10.09.2013 того же помещения на срок до 15.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пеней в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в спорный период.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 500 611 руб. 15 коп. по арендной плате и вынося новое решение в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел уменьшение исковых требований в части размера долга до 490 936 руб., заявленное истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы долга по арендной плате на 50 000 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" истцу платежным поручением от 29.08.2013 N 164, не признав тот факт, что платеж был произведен по спорному договору.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование нежилым помещением в материалах дела отсутствуют, суд в силу указанных норм права правомерно взыскал сумму долга и пеней.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявитель кассационной жалобы в нарушение указанной нормы права не представил доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.11.2010 N 26.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов на 07.10.2013, представленный ответчиком, о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 500 611 руб. 15 коп. (л.д. 63, т. 2).
Также отклоняется и довод кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору в связи с прекращением договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Тем самым в силу
