Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-7238/13 по делу N А65-21510/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А65-21510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ХимПожСервис", Московская область, г. Химки,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-21510/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 1644055787, ОГРН 1091644002009) (процессуальный правопреемник - закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Нефтесервис", г. Москва (ИНН 7708783993, ОГРН 1137746178525) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис", Московская область, г. Химки (ИНН 5047045084, ОГРН 1025006177790) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис" (далее - ООО "ХимПожСервис", ответчик) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 16 990 000 руб. и неустойки в размере 12 552 860 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Автобан" и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Нефтесервис" (далее - ЗАО "ИК "Нефтесервис"), ссылаясь на заключенный между ними договор купли-продажи долга (цессии) от 15.01.2014 N 01, в соответствии с которым ООО "Автобан" уступило ЗАО "ИК "Нефтесервис" право требования к ООО "ХимПожСервис", обратились с заявлением о проведении процессуального правопреемства в отношении истца и замене ООО "Автобан" на ЗАО "ИК "Нефтесервис".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца (ООО "Автобан") на его правопреемника - ЗАО "ИК "Нефтесервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ХимПожСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефти и продукции нефтепереработки от 26.08.2011 N 239-НП (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию: нефть сырая и продукты нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора, истец на основании выставленного ответчиком счета от 05.09.2011 N 354 оплатил 17 100 000 руб. за партию товара в количестве 600 метрических тонн.

Отгрузка товара в адрес истца должна была осуществляться партиями с 01.09.2011 по 10.09.2011 - 660 тонн, с 11.09.2011 по 20.09.2011 - 660 тонн, с 21.09.2011 по 30.09.2011 - 420 тонн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по отгрузке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке оплаченного товара, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора на сумму долга была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за задержку отгрузки товара покупателю по вине поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением к нему, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженной продукции, транспортных расходов, а также иных платежей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка как безосновательным в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А65-21510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов