Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-11814/13 по делу N А72-11401/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А72-11401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоА", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозова В.А.)

по делу N А72-11401/2013

по исковому заявлению Артемьевой Аллы Александровны, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА", г. Ульяновск (ОГРН 1117325005830) о взыскании 7 129 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Алла Александровна (далее - Артемьева А.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" (далее - ООО "АвтоА", ответчик) о взыскании 7 129 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Артемьевой Аллой Александровной (займодавцем) 02.05.2012 и ООО "АвтоА" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 02.05.2013.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа истцом в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.12.2012 N 1780 на сумму 750 000 руб., от 10.12.2012 N 1803 на сумму 650 000 руб., от 13.12.2012 N 1832 на сумму 700 000 руб., от 12.12.2012 N 1819 на сумму 900 000 руб., платежное поручение от 02.05.2012 N651479 на сумму 3 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере предъявленной к взысканию суммы подтвержден документально.

Доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в договоре, отсутствуют.

При таких условиях судебные инстанции правомерно удовлетворили требования и взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 6 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременно выполнения условий, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив, что в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, принимая во внимание то, что расчет ответчиком не оспорен, а свой контррасчет не представлен, суд обоснованно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 729 600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора займа и о том, что денежные суммы по приходным кассовым ордерам: от 06.12.2012 N 1780 на сумму 750 000 руб., от 10.12.2012 N 1803 на сумму 650 000 руб., от 13.12.2012 N 1832 на сумму 700 000 руб., от 12.12.2012 N 1819 на сумму 900 000 руб. не имеют отношения к договору займа от 02.05.2012, поскольку первичные учетные документы не содержат указания именно на этот договор, а денежные средства передавались истцом в качестве займа согласно обязательства, принятого им по договору об учреждении Общества со ссылкой на пункт 5.8. договора об учреждении ООО "АвтоА" от 01.08.2011, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из условий пункта 2.3 спорного договора займа займодавец обязан перечислить заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением от 02.05.2012 N 651479.

Сумма займа в размере 3 000 000 руб. передается займодавцем заемщику до 31.12.2012 (абзац второй пункта 2.3. договора). Эти денежные средства и были перечислены квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1780, N 1803, N 1832, N 1819 в декабре 2012 года. Спорные квитанции имеют в основании платежа сведения о договоре займа и не имеют ссылок на учредительный договор от 01.08.2011.

При таких условиях оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение пункта 5.8. учредительного договора от 01.08.2011.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А72-11401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров