Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-13317/13 по делу N А57-13232/2012

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А57-13232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекон-Гео", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судья Мещерякова И.В.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А57-13232/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Саратов (ИНН 7707576916, ОГРН 1067746272330) к закрытому акционерному обществу "Рекон-Гео", г. Саратов (ИНН 6451027535, ОГРН 1026402484965) о взыскании 189 539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекон-Гео" (далее - ЗАО "Рекон-Гео") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189539 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 ЗАО "Рекон-Гео" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО "Рекон-Гео" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 17.08.2012, решение изготовлено в полном объеме 17.08.2012, апелляционная жалоба подана 06.05.2014, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что не располагал сведениями о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте.

Указанные доводы обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве уважительной причины.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном Реестре юридических лиц от 06.06.2012, от 05.05.2014 N 1635 ЗАО "Рекон-Гео" зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Хомякова, 29, следовательно, суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований АПК РФ правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту регистрации. Этот же адрес в качестве юридического указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

Судом также установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес ЗАО "Рекон-Гео" 22.08.2012.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 117 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

В общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 опубликовано 22.08.2012.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, ЗАО "Рекон-Гео" получало определение от 10.07.2012, содержащее сведения об отложении судебного заседания и о времени и месте следующего судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18), т.е. апеллянт знал о времени рассмотрения дела N А57-13232/2012, о принятии судебного акта и его содержании, имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А57-13232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина