Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12023/13 по делу N А12-29790/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А12-29790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-29790/2013

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.11.2013 по жалобе N 13-01-18.1-03/470, от 06.11.2013 по жалобе N 13-01-18.1-03/479 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.11.2013 N 13-01-18.1-03/470,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.11.2013 по жалобе N 13-01-18.1-03/470, от 06.11.2013 по жалобе N 13-01-18.1-03/479 и предписания антимонопольного органа от 01.11.2013 N 13-01-18.1-03/470.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дорошенко Андрей Филиппович, Веревкин Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор".

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 N 1109 Комитет переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство, заявитель) с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку открытый аукцион проведен в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона". По мнению Министерства, законодательство не устанавливает привязку даты проведения аукциона к датам его начала и окончания. Кроме того, как считает заявитель, отсутствие Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения аукциона, не отразилось на результатах конкурса в виде неправильного определения победителя аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов. Также антимонопольный орган просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В. на предмет несоблюдения организатором торгов антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка проведения аукциона, УФАС по Волгоградской области в отношении Комитета возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 01.11.2013 N 13 01-18.1 03/470 жалоба Дорошенко А.Ф. признана обоснованной, аукционная комиссия Комитета при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв. км признана нарушившей Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", раздел 9 аукционной документации, утвержденной председателем Комитета 15.07.2013.

Решением антимонопольного органа от 06.11.2013 N 13-01-18.1-03/479 жалоба Веревкина А.В. признана обоснованной, аукционная комиссия Комитета при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв. км признана нарушившей Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", раздел 9 аукционной документации, утвержденной председателем Комитета 15.07.2013.

Из данных решений следует, что комиссия УФАС по Волгоградской области выявила нарушения при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв. км, выразившиеся в объявлении перерыва с 30.09.2013 до 24.10.2013, что привело к нарушению прав участников аукциона Дорошенко А.Ф. и Веревкина А.В., которые после перерыва в проведении аукциона не участвовали.

Во исполнение решения по жалобе N 13-01-18.1-03/470 антимонопольным органом Комитету выдано предписание от 01.11.2013 N 13-01-18.1-03/470 об аннулировании аукциона от 24.10.2013.

Не согласившись с решениями и предписанием УФАС по Волгоградской области и полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Комитет оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аукционной комиссией Комитета не допущено нарушений порядка проведения торгов, установленного законодательством и аукционной документацией, ввиду отсутствия прямого запрета на объявление перерыва в ходе аукциона.

При этом судом установлено, что при принятии решения об объявлении перерыва до 24.10.2013 аукционной комиссией во внимание принято ходатайство одного из участников аукциона, а также отсутствие объективных причин, препятствующих отложению аукциона.

По мнению суда, материалы дела не подтверждают наличие соглашений между участниками аукциона, а соответствующий вывод антимонопольного органа основан лишь на предположениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и счел их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы проведения аукциона (торгов), по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для определенных целей, перечисленных в части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности определен в правилах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 230 организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

В силу пункта 15 указанных Правил N 230 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: а) организатор аукциона; б) предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия; в) место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок; г) место, дата и время проведения аукциона; д) начальная цена предмета аукциона и "шаг аукциона"; е) официальное печатное издание и официальный сайт, где размещена документация; ж) банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств; з) размер средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, и условия их внесения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, проведение открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Волга площадью 0,025 кв. км назначено на 30.09.2013 в 10:00.

Из протокола проведения аукциона следует, что 30.09.2013 по решению председателя аукционной комиссии и с согласия членов комиссии, а также участников аукциона время проведения аукциона было перенесено с 10:30 на 13:00, а затем в 14:01 последующее проведение открытого аукциона перенесено на 15:00 24.10.2013.

24 октября 2013 года двое из трех участников аукциона, а именно Дорошенко А.Ф. и Веревкин А.В., на проведение аукциона не явились. Победителем был признан участник N 3 - ООО "Волгоградский элеватор".

УФАС по Волгоградской области расценило действия организатора торгов по объявлению перерыва создающими преимущественные условия для заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 аукционной документации аукцион проводится в день, время и в месте, указанных в извещении о проведении аукциона.

Абзацем 11 пункта 9.1 аукционной документации предусмотрено, что аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены предмета аукциона ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 9.2 аукционной документации во время всей процедуры проведения аукциона участникам запрещается вступать в переговоры между собой, представителями организатора аукциона, заказчика аукциона, аукционной комиссией, аукционистом. Запрещается покидать место проведения аукциона, постоянно держать поднятой карточку, фактически препятствовать поднятию карточки конкурентом, нецензурно выражаться, оскорблять конкурентов, представителя заказчика, организатора аукциона, членов аукционной комиссии, аукциониста.

Материалами дела подтверждается, что участники аукциона, аукционист 30.09.2013 покинули место проведения аукциона, не приняв соответствующего решения по результатам проведения аукциона, о чем свидетельствует протокол от 30.09.2013 N 70/13, в котором указано, что аукцион окончен 30.09.2013 в 14:01.

По состоянию на 30.09.2013 на 14:01 последнее предложение цены предмета аукциона сделано участником N 1 (Дорошенко А.Ф.) и составило 1010 рублей 29 копеек, предпоследнее предложение цены сделано участником N 3 (ООО "Волгоградский элеватор") и составило 1008 рублей 38 копеек. Вместе с тем победитель аукциона определен не был, и проведение аукциона перенесено на 24.10.2013 на 15:00.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что объявленный перерыв в аукционе (перенос аукциона) сделал невозможным соблюдение норм и правил проведения аукциона, поскольку аукционной документацией прямо предусмотрен запрет на проведение аукциона в иной день, иное время и в ином месте, отличных от указанных в извещении о проведении аукциона. При этом возможность отложения либо перерыва процедуры аукциона действующим законодательством не предусмотрена.

Объявив перерыв в проведении аукциона во время торгов по одному лоту, аукционист и аукционная комиссия нарушили принцип непрерывности процесса торгов, приведшего к нарушению прав и законных интересов участников аукциона.

Процесс торга, как правомерно указано апелляционным судом, не предполагает его прерывание заявлением какого-либо ходатайства и последующим его обсуждением. Кроме того, аукционная комиссия создается с целью проведения аукциона, в том числе назначенного на конкретную дату, что прямо исключает возможность ссылаться на занятость по основному месту работы.

Из протокола проведения аукциона от 30.09.2013-24.10.2013 следует, что последнее предложение цены предмета аукциона, составившей 1012 рублей 20 копеек, сделано участником N 3 (ООО "Волгоградский элеватор), который 24.10.2013 был признан победителем аукциона.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, процесс торгов 24.10.2013 не мог состояться, так как явился только один участник аукциона, ООО "Волгоградский элеватор". Соответственно предложить цену - 1012 рублей 20 копеек в процессе торга он не мог. При этом доказательств того, что Дорошенко А.Ф. и Веревкин А.В. отказались от участия в аукционе, в материалах дела не имеется.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что аукционной комиссией были допущены нарушения порядка проведения торгов, установленного законодательством и аукционной документацией.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Министерства о приобщении к материалам дела письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.03.2014 N 14-29/4716 и данный документ не был предметом судебного исследования и оценки, он в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и подлежит возвращению в адрес заявителя.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А12-29790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов