Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-12354/13 по делу N А06-4575/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А06-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Коловой С.А. (доверенность от 26.06.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-4575/2013

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831) в лице Астраханского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (ОГРН 1123023001067), третье лицо - федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Каспийского бассейна", о взыскании 1 480 481,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее - ответчик, ООО "ГидроТранс") о взыскании 1 450 894,57 руб. задолженности по оплате оказанных услуг ледокола, 29 586,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГидроТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо по делу - федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Каспийского бассейна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17, 18, 20 декабря 2012 года силами ледоколов "Капитан Чечкин" и "Капитан Мецайк", находящимися в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", были оказаны услуги по буксировке земкаравана в составе земснаряда "Бахтемир", шаланды "Быстрая", буксировщика "Механик Вышлов" от 128 км Волго-Каспийского морского судоходного канала к причалу порта Оля, т/х "Механик Вышлов", т/х "МЗ-145" и земснаряда "Посейдон" от 99 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля, т/х "Буг" от 85 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля.

Двухсторонний письменный договор на оказание услуг по ледовой проводке между сторонами не заключался.

Судами установлено, что в соответствии со спутниковыми снимками Северной части Каспийского моря, ледовым и гидрометеорологическим прогнозам во второй декаде декабря 2012 года в открытой части Волго-Каспийского морского судоходного канала возникла вероятность появления дрейфующих ледовых полей, которые могли создать опасность движению судов и работе земснарядов. Капитанам земснарядов была направлена радиограмма от 14.12.2012 капитана порта Астрахань Абдулатипова М.А. с указанием о прекращении дноуглубительных работ и необходимости перехода в морской порт Оля.

В результате несвоевременного вывода дноуглубительной техники с участков работ и ухудшением ледовой обстановки принадлежащие ответчику земснаряд и вспомогательные суда были зажаты льдами, перекрыли судовой ход Волго-Каспийского морского судоходного канала, о необходимости оказания помощи в выводе судов на чистую воду сообщили капитану порта Астрахань радиограммой от 15.12.2012.

Капитаном ледокола "Капитан Чечкин", принадлежащего ФГУП "Росморпорт", по радио принято распоряжение капитана порта Астрахань Абдулатипова М.А. от 17.12.2012 о необходимости буксировки до порта Оля з/с "Бахтемир", т/х "Механик Вышлов" и ШС "Быстрая".

Письмом от 19.12.2012 N 182 ответчик направил федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Каспийского бассейна" заявку на включение в ледовую проводку т/х "Механик Вышлов" с караваном з/с "Посейдон", т/х "МЗ-145", с/ш "Буг" с 98 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля и произвести буксировку з/каравана "Ахтубинск" от 142,100 км в порт Оля, плавкрана N 96 от 125 км Волго-Каспийского морского судоходного канала в порт Оля. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно статье 2 данного Кодекса под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной проводки.

В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме (статья 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по ледовой проводке истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) от 18.12.2012 N 3231Б, от 20.12.2012 N 3232Б на общую сумму 1 450 894,57 руб., подписанные в одностороннем порядке. Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден выписками из судовых журналов ледоколов "Капитан Чечкин" и "Капитан Мецайк".

Ответчиком в материалы дела не представлены судовые журналы принадлежащих ему судов, не имеющих сведения о проведенной ледовой проводке (буксировке).

Положения статей 61, пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 230 Кодекса торгового мореплавания предусматривают, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение. Морская и портовая буксировки судна осуществляются под управлением капитанов буксирующего и буксируемого судов.

Доказательств того, что капитаны вышеперечисленных судов отрицают фактическое оказание услуг по ледовой проводке ответчиком также не представлено.

В силу положений статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации буксировка судна является возмездной сделкой, уплата каких-либо портовых сборов не освобождает от оплаты услуг буксировки и услуг по ледовой проводке, заказанных капитанами судов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимости либо некачественно.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истцом за просрочку исполнения обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А06-4575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов