Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1202/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А06-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу N А06-4575/2013, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г. Москва, (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс", г. Астрахань, (ОГРН 1123023001067, ИНН 3023003370),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Каспийского бассейна", г. Астрахань, (ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485),

о взыскании 1480481 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.02.2014 N N 80258-80261, отчетом о публикации судебных актов от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" о взыскании 1480481 руб. 14 коп., в том числе 1450894 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных услуг ледокола, 29586 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4575/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1480481 руб. 14 коп., в том числе 1450894 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных услуг ледокола, 29586 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года, а также 27804 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: транспорт ответчика в спорные периоды был включены в состав караванов, что отражено в планах ледокольных проводок, и, соответственно, им не могли быть одновременно оказаны и услуги по ледокольной проводке в составе каравана и услуги по индивидуальной проводке силами истца, договор между истцом и ответчиком отсутствует, договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель, ответчик не обращался в адрес истца с заявками об оказании услуг, истец не представил доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца о получении услуг по индивидуальной ледокольной проводке судов, ледокольная проводка судов в караване является для истца обязательной к исполнению услугой, за которую он вправе взимать ледокольный сбор, суда ответчика освобождены от уплаты ледокольного сбора.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, в том числе записями в судовых журналах, обязанностью линейных ледоколов является прокладка трассы по оси судового хода канала для следования судов из порта Астрахань в море и обратно, любые иные операции ледоколом осуществляются на основании хозяйственных договоров с судовладельцами, в зависимости от гидрометеорологической обстановки в морском порту и на подходах к нему капитан порта вводит ограничения по режиму ледового плавания и запрещению плавания судов, не имеющих конструктивной возможности плавания во льдах (ледового класса), суда ответчика не имеют ледового класса. В спорный период суда ответчика в составе земкаравана занимались дноуглубительными работами в Волго-Каспийском морском судоходном канале и должны были покинуть данный район до начала ледостава, ответчик не обеспечил заблаговременное снятие каравана и самостоятельный переход его к месту отстоя, в связи с наступившими морозами 15 декабря 2012 года капитан земснаряда сообщил капитану порта о невозможности самостоятельного движения и запросил помощи, для освобождения судового канала для движения других судов, для спасения экипажей и судов капитан порта дал указание капитану ледокола, принадлежащего истцу, о буксировке судов дноуглубительного каравана ответчика в порт Оля к месту зимнего отстоя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17, 18, 20 декабря 2012 года силами ледоколов "Капитан Чечкин" и "Капитан Мецайк", находящимися в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", были оказаны услуги по буксировке земкаравана в составе земснаряда "Бахтемир", шаланды "Быстрая", буксировщика "Механик Вышлов" от 128 км Волго-Каспийского морского судоходного канала к причалу порта Оля, т/х "Механик Вышлов", т/х "МЗ-145" и земснаряда "Посейдон" от 99 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля, т/х "Буг" от 85 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Двухсторонний письменный договор на оказание услуг по ледовой проводке между федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" в лице Астраханского филиала и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" - заказчиком услуг не заключался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со спутниковыми снимками Северной части Каспийского моря, ледовым и гидрометеорологическим прогнозам во второй декаде декабря 2012 года в открытой части Волго-Каспийского морского судоходного канала возникла вероятность появления дрейфующих ледовых полей, которые могли создать опасность движению судов и работе земснарядов. Капитанам земснарядов была направлена радиограмма от 14 декабря 2012 года капитана порта Астрахань Абдулатипова М.А. с указанием о прекращении дноуглубительных работ и необходимости перехода в морской порт Оля.

В результате несвоевременного вывода дноуглубительной техники с участков работ и ухудшением ледовой обстановки принадлежащие ответчику земснаряд и вспомогательные суда были зажаты льдами, перекрыли судовой ход Волго-Каспийского морского судоходного канала, о необходимости оказания помощи в выводе судов на чистую воду сообщили капитану порта Астрахань радиограммой от 15 декабря 2012 года.

Капитаном ледокола "Капитан Чечкин", принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", по радио принято распоряжение капитана порта Астрахань Абдулатипова М.А. от 17 декабря 2012 года о необходимости буксировки до порта Оля з/с "Бахтемир", т/х "Механик Вышлов" и ШС "Быстрая".

Письмом от 19 декабря 2012 года N 182 ответчик направил федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Каспийского бассейна" заявку на включение в ледовую проводку т/х "Механик Вышлов" с караваном з/с "Посейдон", т/х "МЗ-145", с/ш "Буг" с 98 км Волго-Каспийского морского судоходного канала до порта Оля и произвести буксировку з/каравана "Ахтубинск" от 142,100 км в порт Оля, плавкрана N 96 от 125 км Волго-Каспийского морского судоходного канала в порт Оля. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по его заданию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно статье 2 данного Кодекса под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной проводки.

В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме (статья 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Во исполнение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2002 года N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" администрации морских портов осуществляют административно-властные полномочия в сфере государственного управления морскими портами.

На основании раздела VIII Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 140, в замерзающих морских портах в целях обеспечения навигационной доступности морского порта и обеспечения безопасности мореплавания в условиях льдообразования в морских портах и на подходах к ним осуществляется ледокольная проводка судов. Начало и окончание ледокольной проводки судов, ограничения для судов по режиму ледового плавания на акватории морского порта и на подходах к нему устанавливаются капитаном морского порта.

Статьей 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

В силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по ледовой проводке представил акты сдачи-приемки работ (услуг) от 18 декабря 2012 года N 3231Б, от 20 декабря 2012 года N 3232Б на общую сумму 11450894 руб. 57 коп., подписанные в одностороннем порядке. Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг.

Статьей 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что подлежащие государственной регистрации суда должны иметь судовые документы, в числе которых значится судовой журнал.

В порядке статьи 32 указанного Кодекса судовой журнал ведется в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса России от 10 мая 2011 года N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов" (зарегистрировано в Минюсте России от 28 июня 2011 года за N 21199) судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

Судовой журнал подлежит учету капитаном морского порта. Все листы в судовом журнале должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены на последней странице печатью капитана морского порта Российской Федерации.

В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

На основании названных Правил время ледовой проводки, указанное в акте выполнения рейдовой работы, должно соответствовать сведениям, занесенным в судовой журнал.

Факт оказания спорных услуг подтвержден выписками из судовых журналов ледоколов "Капитан Чечкин" и "Капитан Мецайк".

Оспаривая представленные истцом выписки, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции судовые журналы, принадлежащих ему

судов, не имеющих сведения о проведенной ледовой проводке (буксировке).

Положения статей 61, пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 230 Кодекса торгового мореплавания предусматривают, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение. Морская и портовая буксировки судна осуществляются под управлением капитанов буксирующего и буксируемого судов.

Ответчиком не представлены доказательства, что капитаны вышеперечисленных судов отрицают фактическое оказание услуг по ледовой проводке.

Доводы подателя жалобы о том, что его суда были включены в состав каравана, ледовая проводка которых осуществляется силами истца и за которую возможно взыскание только ледокольного сбора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Правилами оказания услуг по обслуживанию судов в морском порту и на подходах к нему регулируются условия оказания таких услуг.

Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями (части 6, 7 статьи 17 указанного закона).

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы:

1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из отзыва федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Каспийского бассейна" следует, что штабом ледокольных проводок принималось решение о включении судов общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" в состав караванов. При этом федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Каспийского бассейна" пояснило, что в случае, если судно следует за ледоколом и неспособно преодолеть сопротивление льда, то это судно, как правило, буксируют (ледокольная проводка). В силу положений статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации буксировка судна является возмездной сделкой, уплата каких-либо портовых сборов не освобождает от оплаты услуг буксировки и услуг по ледовой проводке, заказанных капитанами судов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его обязанность по оплате оказанных услуг до настоящего времени не наступила, поскольку истец не направил в его адрес счет-фактуру.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате оказанных услуг, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом приемки оказанных услуг.

Не выставление истцом ответчику на оплату оказанных услуг счета-фактуры не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по их оплате.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова