Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12188/13 по делу N А72-14256/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А72-14256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" и областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-14256/2013

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области от 24.10.2013 N 73 УО 000205,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области от 24.10.2013 N 73 УО 000205.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" и областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По факту выявления государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее - административный орган) отсутствия на участке автодороги Урень - Карлинское - Чуфарово - Барыш 28 км+ 411-м, 26 км+ 265-м, 26 км+ 269-м, 38 км+ 198-м, 38 км + 202 м дорожных знаков 5.19.2 "Пешеходный переход" в отношении областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент, заявитель) составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Усмотрев в действиях Департамента состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ, административным органом было вынесено постановление от 24.10.2013 73 УО 000205 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным Законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) заявленные требования удовлетворил и признал незаконным постановление административного органа. По мнению суда, Департамент не является субъектом административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в силу положений вышеперечисленных законов осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, не согласился с его мотивировочной частью, указав, что именно Департаменту переданы полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области в сфере соблюдения требований по обеспечения безопасности дорожного движения, однако в связи учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Департамент не согласен с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, в части выводов о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 15 данного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов государственной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 Устава ОБГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", основными целями деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них за счет и в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств.

Для достижения указанных целей Департамент осуществляет виды деятельности:

- выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, финансируемых за счет федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области (дорожного фонда Ульяновской области) (пункт 2.4.1 Устава)

- осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог (пункт 2.4.2 Устава)

- технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания, паспортизацию и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов

- осуществление лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов при производстве подрядчиками дорожных работ.

Департамент автодорог является получателем средств областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда области), направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и развития дорожной инфраструктуры автодорог области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств (пункт 2.4.3 Устава). Автодороги закреплены за Департаментом на праве оперативного управления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Департамент несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что административный орган правомерно признал Департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, однако учел обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган полагает неправомерным применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не наносит значительного ущерба иным лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, суд, пришел к выводу, что данное нарушение, в данном случае не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В кассационной жалобе административный орган излагает свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Между тем, переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А65-14256/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров