Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-6805/13 по делу N А12-16731/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А12-16731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Буйлова А.В. (доверенность от 30.06.2014),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16731/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197) к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Администрация Кировского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 023,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 42 000 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 000 023,16 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 26.07.2004 N 4, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, иск удовлетворен частично. С муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 603 115,13 руб. и госпошлина в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

С муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 140,11 руб.

С индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 860 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 02.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Зыкову С.Е. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А12-12391/2009 ООО "ЖЭК" обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" и муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда с требованием о взыскании задолженности за оказанные населению услуги по договору от 26.07.2004 N 4 в общей сумме 9 563 449,18 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 47 АПК РФ ответчик - администрация Волгограда был заменен на Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009 с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана задолженность в сумме 9 563 449,18 руб., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 60 000 руб. и госпошлина в сумме 52 094,17 руб. При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" суд решил взыскание вышеуказанных денежных средств произвести с субсидиарного должника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны.

Названное решение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-12391/2009 произведена замена взыскателя - ООО "Жилищная эксплуатационная компания" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N А12-7086/2013 с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2012 по 19.04.2013 по статье 395 ГК РФ в сумме 631 933,93 руб.

В рамках настоящего спора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2008 по 04.07.2012 в связи с просрочкой исполнения договорного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 115,13 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума N 13/14 определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2008 по 04.07.2012 (день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности). Согласно расчету истца сумма процентов составляет 3 000 023,16 руб.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела подлежит применению ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 26.07.2004 N 4.

Проанализировав условия договора от 26.07.2004 N 4, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодом начисления процентов, определенных истцом (с 01.10.2008 по 04.07.2012) с учетом применения положений статей 314 ГК РФ, а также статей 196, 207 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 04.07.2012.

Правомерность выводов суда в указанной части истцом по настоящему делу не оспариваются.

Возражая против исковых требований, ответчик, равно как и заявители кассационных жалоб указывали, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N А12-7086/2013 с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2012 по 19.04.2013 по статье 395 ГК РФ в сумме 631 933,93 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009.

Истец же в рамках настоящего спора основывает свои исковые требования на несвоевременно выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 26.07.2004 N 4.

Между тем, по договору цессии от 08.11.2012 истцу передано право требования задолженности по делу N А12-12391/2009 в размере 9 675 543,35 руб.

Указанные доводы правомерно не приняты судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды обоснованно указали, что поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ИП Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования указана лишь сумма передаваемой задолженности и номер арбитражного дела, по которому принято решение о ее взыскании с должника без указания на номер договора, по которому образовалась задолженность, не свидетельствует о неприменимости положений статьи 384 ГК РФ к рассматриваемому случаю, поскольку в рамках дела N А12-12391/2009 рассматривался спор о взыскании задолженности именно по договору от 26.07.2004 N 4.

Указанный подход также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014 по делу N А12-16732/013 по аналогичному спору.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А12-16732/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2013 по делу N А12-16732/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014 отказано.

Доводы заявителей жалоб о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-12391/2009, не могут быть признаны судебной коллегией как основанных на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов в рамках настоящего спора заявлены не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу N А12-12391/2009, а в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору от 26.07.2004 N 4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А12-16731/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов