Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-162/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-16731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-16731/2013, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Администрация Кировского района Волгограда, ООО "ЖЭК", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК",

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 3 000 023,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 000 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 000 023,16 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 4 от 26.07.2004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 603 115 руб. 13 коп. и госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 140 руб. 11 коп.

С индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 860 руб.

Департамент финансов Администрации Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы истца об обязанности по уплате процентов ошибочны.

Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы истца об обязанности по уплате процентов ошибочны.

Зыков Станислав Евгеньевич с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. Вывод суда об истечении срока исковой давности считает противоречащим нормам права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 г. по делу N А12-12391/2009 взыскано с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" задолженность в сумме 9 563 449 руб. 18 коп., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. и госпошлина в сумме 52 094 руб. 17 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания". При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" взыскание вышеуказанных денежных средств установлено произвести с субсидиарного должника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны. Названное решение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 г. по делу N А12-12391/2009 произведена замена взыскателя - ООО "Жилищная эксплуатационная компания" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 г. по делу N А12-7086/2013 взысканы с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 631 933,93 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2008 г. (дата окончания оказания услуг по договору) по 04.07.2012 г. (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 115 руб. 13 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2008 по 04.07.2012 (день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности). Согласно расчету истца сумма процентов составляет 3 000 023 руб. 16 коп.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела подлежит применению ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодом начисления процентов, определенных истцом (с 01.10.2008 по 04.07.2012) в силу следующего.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 26.07.2004 N 4.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что договор N 4 от 26.07.2004 не содержит конкретных условий по сроку оплаты ответчиком оказанных услуг истцу, суд первой инстанции при определении срока оплаты оказанных услуг правомерно исходил из заявленного требования об оплате таких услуг.

Как следует из материалов дела, указанное требование направлено обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" путем обращения с иском 22.06.2009 в арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-12391/2009 к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда". Иных доказательств предъявления обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" требований об оплате задолженности в рамках договора N 4 от 26.07.2004 истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным период начисления процентов с 30.06.2009 (семидневный срок со дня предъявления ООО "ЖЭК" требования об оплате задолженности по договору) по 04.07.2012.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. обратился 08.07.2013, в связи с чем, обоснованный период начисления процентов (с учетом применения срока исковой давности) составляет с 08.07.2010 по 04.07.2012 (723 дня).

С учетом указанных обстоятельств, в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 115 руб. 13 коп.

Доводы администрации и департамента финансов о том, что истцу не передано право требования процентов по неисполненным денежным обязательствам по договору от 26.07.2004 N 4 апелляционная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-16731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина