Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12272/13 по делу N А55-15363/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А55-15363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Морозова В.С., доверенность от 09.01.2014 N 9; Егияна Д.К., доверенность от 09.01.2014 N 3,

ответчика - Шушурина В.А., протокол от 23.05.2014 N 14; Верестовой С.В., доверенность от 26.06.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-15363/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти (ИНН 6321215626, ОГРН 1086320018685) к товариществу собственников жилья "СТР-33" (ИНН 6321247402, ОГРН 1106320011380) о взыскании 958 006,16 руб., с участием третьих лиц: Мэрии городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "СТР-33" (далее - ТСЖ "СТР-33", Товарищество, ответчик) о взыскании стоимости выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирный жилой дом в размере 958 006,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия г.о. Тольятти) и общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ООО "СКБ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.11.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В кассационной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ" просит отменить названое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2013, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку им была произведена оплата работ по ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации на жилом доме N 33 по пр. Степана Разина г. Тольятти, результатами которых пользуется ответчик, то в силу статей 15, 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он вправе требовать от ответчика в счет возмещения понесенных им убытков оплаты стоимости вышеуказанных работ. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ТСЖ "СТР-33" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ТСЖ "СТР-33", расположенным в многоквартирном доме N 33 по пр. Степана Разина г. Тольятти, и ООО "УК N 1 ЖКХ" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2010 N 183, по условиям которого Товарищество поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В пункте 2.2 договора управления стороны согласовали, что все действия, совершаемые Управляющей организацией при выполнении договора, совершаются ею от своего имени, но за счет средств и в интересах собственников и нанимателей помещений под контролем и при содействии Товарищества.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по пр. Степана Разина г. Тольятти было принято решение (протокол от 16.04.2011 N 06) о проведении капитального ремонта общего имущества - СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре, наделении Общества полномочиями для получения субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью приведения его в пожаробезопасное состояние, софинансировании проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре) в размере 0,1% от общей стоимости работ.

В целях возмещения затрат по капитальному ремонту общего имущества названного многоквартирного дома Общество (Получатель субсидии) заключило с Мэрией г.о. Тольятти (Главный распорядитель бюджетных средств) договор субсидии от 05.08.2011 N 644-дг/4.1 (далее - договор субсидии), по условиям которого Главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 03.08.2011 N 2281-п/1 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям работ в целях возмещения затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти" предоставляет субсидию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов г.о. Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." Получателю субсидии в сумме 1 000 000 руб., а Получатель субсидии обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации, в том числе общестроительные работы, по адресу: пр. Степана Разина, 33, принимает предоставленную ему субсидию и использует ее на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г.о. Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г.".

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсидии Главный распорядитель бюджетных средств обязался:

- перечислить на расчетный счет получателя субсидии денежные средства на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г.о. Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." после предоставления документов, предусмотренных пунктами 5.3.2, 5.4, 5.5 Порядка, в соответствии с пунктом 5.7 Порядка;

- осуществлять перечисление денежных средств в пределах средств, утвержденных в бюджете г.о. Тольятти, на основании настоящего договора и представленного отчета (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора субсидии Получатель субсидии обязался:

- обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации, в том числе общестроительные работы, до 01.12.2011;

- ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, представлять отчет о произведенных затратах (приложение N 1 к настоящему договору) с приложением подтверждающих документов, указанных в пунктах 5.4, 5.5 Порядка;

- принять выделенную ему субсидию;

- учитывать денежные средства, поступившие на его расчетный счет, и расходовать их на компенсацию затрат за проведенный капитальный ремонт.

ООО "УК N 1 ЖКХ" (Заказчик) заключило 16.09.2011 с ООО "СКБ" (Подрядчик) договор N 159/59 на выполнение работ по ремонту объектов жилфонда (далее - договор подряда), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в срок до 01.12.2011 работ по ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации на жилом доме по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 33, согласно утвержденным проектам и сметам, перечню объектов (приложение N 2), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость всех поручаемых Подрядчику по договору работ составляет 1 001 520 руб. в ценах 2011 года с учетом НДС (приложение N 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 по делу N А55-8402/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013, с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу ООО "СКБ" взысканы 958 006,16 руб. основного долга и 36 363,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района г. Тольятти) от 24.12.2012 в отношении ООО "УК N 1 ЖКХ" было возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 25.01.2013 N 169 Общество перечислило на депозитный счет ОСП Автозаводского района г. Тольятти денежные средства в сумме 1 022 257,23 руб.

Указав, что Товарищество не возместило Обществу фактически понесенные последним расходы по оплате стоимости выполненных работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на упомянутый выше жилой дом, Общество со ссылкой на условия пунктов 2.1, 2.2 договора управления и статьи 210, 309, 314 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплаченные Обществом работы по капитальному ремонту общего имущества (СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре) выполнены в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 33, то в силу статей 15, 393, 401, 971 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполнения этих работ в размере 958 006,16 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный между Товариществом и Обществом договор управления квалифицирован судом апелляционной инстанции как агентский договор, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по пр. Степана Разина г. Тольятти (протокол от 16.04.2011 N 06) истцу было дано поручение провести капитальный ремонт общего имущества (СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре) за счет субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов г.о. Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." в размере 1 000 000 руб., для чего собственники помещений наделили истца соответствующими полномочиями.

Однако в нарушение условий договора управления и вышеупомянутых норм права истец поручение собственников помещений в многоквартирном доме не исполнил.

Истец не обеспечил выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации дома, в том числе общестроительных работ, в установленный договором субсидии срок (до 01.12.2011) за счет соответствующих субсидий и не представил Мэрии г.о. Тольятти отчет о произведенных затратах с приложением подтверждающих документов, в связи с чем оплата по договору субсидии не была произведена.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения условий договора управления и указаний собственников помещений в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено.

Как установил апелляционный суд, заключенный сторонами договор управления не предусматривает каких-либо обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 33, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у истца отсутствует какое-либо право требовать исполнения ответчиком таких обязательств. Напротив, собственники помещений в многоквартирном доме поручали истцу выполнить капитальный ремонт общего имущества за счет субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов г.о. Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." в размере 1 000 000 руб., для чего и наделили истца соответствующими полномочиями.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, заявленные истцом в качестве убытков расходы по оплате стоимости выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирный жилой дом N 33 по пр. Степана Разина г. Тольятти в размере 958 006,16 руб. фактически понесены в результате неисполнения самим же истцом поручения собственников помещений в многоквартирном доме и неполучения в установленном порядке на эти цели субсидии, в связи с чем данные расходы не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика. Кроме того, указанные расходы направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение им своих обязательств перед контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.02.2014 отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "УК N 1 ЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А55-15363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева