Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-4148/11 по делу N А55-20377/2010

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А55-20377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

администрации городского округа Сызрань - Артюшина Н.В., доверенность от 30.08.2010 N 02-269/3580,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ловыгиной Е.В., доверенность от 24.12.2010 N 12-7269,

в отсутствие:

иных лица, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-20377/2010

по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при участии третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Самарской области, город Самара, Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области, город Самара, администрации муниципального района Шигонский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: дом щитовой N 15 турбазы "Дубовая роща", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща" незаконным, обязании Росреестр зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении требований отказано.

Администрация обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об признании отказа Росреестра в государственной регистрации незаконным, обязать Росреестр произвести государственную регистрацию прав собственности, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15, согласно которым объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал, а представитель Росреестра просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2010 администрация обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 11.05.2010 государственная регистрация приостановлена.

Сообщением от 10.06.2010 N 63-63-37/006/2010-377 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Росреестр отказал администрации в государственной регистрации права собственности.

Основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: невозможность идентифицировать объект (отсутствует указание на местонахождение имущества), отсутствие пообъектной расшифровки имущества; акт приема-передачи не утвержден Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Судом установлено, что на государственную регистрацию заявителем были представлены следующие документы: выписка из постановления администрации г. Сызрань от 07.12.1995 N 1144, акт приема-передачи объектов соцкультбыта и горного цеха АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" в муниципальную собственность от 28.12.1995, постановление администрации городского округа Сызрань Самарской области от 10.10.2008 N 2310, выписка из реестра муниципальной собственности от 04.03.2010, справка Государственного унитарного предприятия ЦТИ от 19.11.2007 N 520.

Согласно постановлению администрации г. Сызрань от 07.12.1995 N 1144 арбитражному управляющему АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" предписано по актам приема-передачи передать в муниципальную собственность, в том числе турбазу "Дубовая Роща". Из пункта 8 постановления администрации г. Сызрань от 07.12.1995 N 1144 следует, что объекты турбазы "Дубовая роща" следует считать в зачет стоимости необходимого ремонта передаваемого в муниципальную стоимость жилого фонда и паросилового хозяйства.

Из акта приема-передачи от 28.12.1995 следует, что АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" передал, а администрация приняла имущество, согласно приложению, в котором указана турбаза "Дубовая Роща", расположенная по адресу: р. Уса.

Суд двух инстанций пришли к выводу, что акт приема - передачи не отражает пообъектный состав имущественного комплекса турбазы "Дубовая роща", в нем отсутствуют сведения о точном местонахождении, о площади либо об иных технических характеристиках, позволяющих идентифицировать спорный объект.

При этом суд указал, что внесение изменений в постановление от 07.12.1995 N 1144 с учетом проведенной в 2007 инвентаризации не свидетельствует о передаче в муниципальную собственность именно дом щитовой N 15 турбазы "Дубовая роща" и, следовательно, оспоренный отказ правомерно осуществлен регистрирующей службой со ссылкой на абзац 10 пункта 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации, в том числе: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, кадастровый паспорт недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому объекту недвижимости присваивается не повторяющийся государственный учетный номер. Подобный документ в регистрационной описи отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания закона - представленное на государственную регистрацию имущество относится к муниципальной собственности и, следовательно, применим пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку согласно постановлению администрации г. Сызрань от 07.12.1995 N 1144 имущество принято в казну муниципального образования в зачет стоимости необходимого ремонта передаваемого в муниципальную собственность жилого фонда и паросилового хозяйства, в связи с признанием АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

При этом доказательств того, что имущество турбазы не вошло в план приватизации комбината, с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения истца против доводов Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области утверждавшего, что большая часть земельного участка, на котором расположен упомянутый объект, находится на землях лесного фонда (л.д. 68-70).

В кассационной жалобе утверждений, опровергающих выводы первой и апелляционной инстанций, не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А55-20377/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова