Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1548/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1548/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-20377/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от администрации городского округа Сызрань - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился;

от Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области - извещен, не явился;

от Администрации муниципального района Шигонский Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

администрации городского округа Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-20377/2010, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, ул. Советская, д.96,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, д.3,

третьи лица:

Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 21,

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области, г. Самара, ул. Дачная, д. 4б,

Администрация муниципального района Шигонский Самарской области, с. Шигоны, пл. Ленина, 1,

о признании незаконным отказа и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик) в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: дом щитовой N 15 турбазы "Дубовая роща", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща" незаконным и обязании Управления зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прав у заявителя на указанный объект недвижимости не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - дом щитовой N 15 турбазы "Дубовая роща", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща" незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - дом щитовой N 15 турбазы "Дубовая роща", площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща".

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 апреля 2010 года Администрация городского округа Сызрань обратилась в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на объект недвижимого имущества - дом щитовой N 15, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща", приложив к заявлению выписку из реестра муниципальной собственности от 04.03.2010 года, справку ГУП ЦТИ N 517 от 19.11.2007 года, выписку из постановления Администрации г. Сызрань от 07.12.1995 года N 1144.

Уведомлением от 11.05.2010 года государственная регистрация по данному заявлению была приостановлена. Администрацией в регистрирующий орган дополнительно были представлены: акт приема-передачи объектов соцкультбыта и горного цеха АОЗТ "Сызранский комбинат стройматериалов" в муниципальную собственность от 28.12.1995 года, постановление Администрации городского округа Сызрань Самарской области N 2310 от 10.10.2008 года.

Регистрирующий орган Сообщением от 10.06.2010 года N 63-63-37/006/2010-377 в государственной регистрации отказал заявителю на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 5-7).

Заявитель, не согласившись с принятым отказом регистрирующего органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно положениям статьи 18 ФЗ N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что заявителем в регистрирующий орган было представлено постановление Администрации г. Сызрани N 1144 от 07.12.1995 года согласно которому арбитражному управляющему АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" было указано по актам приема-передачи передать в муниципальную собственность в том числе турбазу "Дубовая Роща".

Согласно Перечню объектов, передаваемых в муниципальную собственность от АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" (л.д.10) передан объект - турбаза "Дубовая Роща" по адресу: р. Уса. В материалах дела (л.д.11) имеется акт приема-передачи от 28 декабря 1995 года в соответствии с которым арбитражный управляющий АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" передал, а администрация г. Сызрани приняла имущество согласно приложению, где указана турбаза "Дубовая Роща" по адресу: река Уса (л.д. 12), без указания года постройки объекта, и его балансовой стоимости.

В 2007 году на дом щитовой N 15 был составлен технический паспорт, определена стоимость, присвоен инвентарный номер (л.д.72-75). 10.10.2008 года постановлением Администрации городского округа Сызрань N 2310 были внесены изменения в постановление N 1144 от 07.12.1995 года с указанием конкретного объекта, передаваемого в муниципальную собственность.

Согласно материалам дела АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Из чего следует, что документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, не свидетельствуют о передаче в 1995 году в муниципальную собственность дома щитового N 15, отсутствуют доказательства того, что дом щитовой N 15 находился на балансе у акционерного общества закрытого типа "Сызранский комбинат строительных материалов".

При этом выписка из реестра муниципальной собственности не является достаточным доказательством наличия права муниципальной собственности, поскольку в качестве основания возникновения права заявитель указал на постановление N 1144, из которого не усматривается, что дом щитовой N 15 передан в муниципальную собственность, более того, дата внесения в реестр указана 01.01.1999 года, что свидетельствует о том, что право муниципальной собственности в данной конкретной ситуации не является ранее возникшим.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы не соответствовали требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждали права муниципальной собственности на заявленный объект, в связи с чем регистрирующий орган обосновано отказал заявителю в регистрации права муниципальной собственности на указанный объект.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-20377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов