Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12593/13 по делу N А12-26127/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А12-26127/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 (судья Ламтюгиным И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26127/2013

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Грузина Владимира Валерьевича, г. Волгоград, к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) о взыскании 64 987 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Грузин Владимир Валерьевич (далее - истец) с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области о взыскании 64 987 руб. 82 коп., в том числе 62 620 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.03.2013 N 1, 2367 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 10.09.2013.

Определением от 06.02.2014 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26127/2013 произведена замена ответчика - Комитета лесного хозяйства Волгоградской области на его процессуального правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - ответчик) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения истца в суд. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 прекращено производство по делу N А12-26127/2013 по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, с ответчика взыскано в пользу истца 2599 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 2599 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 51 коп., уменьшив государственную пошлину до 100 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, что спорная задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке 29.10.2013 после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области и принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2599 руб. 51 коп. в силу следующего.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Из положений статей 101, 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 2599 руб. 51 коп., поскольку ответчик должен в силу статьи 110 АПК РФ, возместить эти расходы заявителю, что суд и сделал в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении вопроса о взыскании госпошлины с ответчика судами учтено, что требования истца были удовлетворены Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области только после предъявления заявителем иска в суд, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности вывода суда в части взыскания с него госпошлины, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и части 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на заявителя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, основания для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в вышеуказанном размере со стороны по делу, поскольку нарушенное право истца было восстановлено.

Иное толкование ответчиком положений АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А12-26127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева