Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-11758/13 по делу N А65-16307/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А65-16307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Козловой О.Ю. (доверенность от 08.10.2013 N 112),

ответчика - Министерство внутренних дел Республики Татарстан - Исмаилова Р.Ф. (доверенность от 29.03.2013 N 48/199),

в отсутствие:

иных ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16307/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ОГРН 1021600000014) к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк, истец) с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД по РТ), Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 326 157 руб. 41 коп. убытков, понесенных в результате вынесения сотрудником МВД по РТ незаконного постановления об отмене наложения ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что убытки Банка возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности и не связаны с действиями ответчиков. Наличие причинно-следственной связи между убытками банка по кредитам и действиями (решениями) сотрудника МВД по РТ материалами дела не подтверждено и не доказано истцом.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие содержащихся в названных судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением норм права, и удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Банка и МВД по РТ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных нормативных положений, в их взаимосвязи следует, что при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования истца основаны на том, что 13.03.2009 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" 13.03.2009 заключен договор о залоге недвижимости, по условиям которого последний передал в залог 9 объектов недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, в обеспечение исполнения которых был предоставлен залог, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 по делу N А65-1941/2010 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.Суд признал недействительным договор о залоге недвижимости от 13.03.2009 ввиду наличия ареста, наложенного Вахитовским районным судом г. Казани, действовавшего на момент государственной регистрации названного договора о залоге недвижимости.

Данным решением суда было установлено, что 17.04.2009 года Вахитовским районным судом г. Казани наложен арест на имущество, состоящее из 9 нежилых зданий и земельного участка по адресу г. Казань, ул. Набережная, 31. Государственная регистрация ареста на указанное имущество произведена 06.05.2009 года

.Постановлением от 15.06.2009 старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ при МВД по РТ Зиганшина С.Р. (в производстве которого находилось уголовное дело N 243081) отменен арест на имущество, состоящего из 9 нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31.

На основании постановления об отмене ареста от 15.06.2009, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан внесло 17.06.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о снятии ареста с 9 нежилых зданий и земельного участка, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.

Договор о залоге недвижимости зарегистрирован 19.06.2009.

И.о. заместителя начальника ГСУ при МВД по РТ Хайруллиным Т.И. 25.06.2009 вынесено постановление об отмене необоснованного постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ при МВД по РТ Зиганшина С.Р. от 15.06.2009.

В рамках арбитражного дела N A65-1941/2010 судом апелляционной инстанции указано, что постановлением об отмене ареста принятым следователем Зиганшиным С.Р. 15.06.2009 с имущества общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент групп" арест, наложенный в рамках уголовного дела N 243081,был снят на определенный промежуток времени. Однако постановлением от 25.06.2009 указанное постановление отменено как незаконное.

В связи с этим истец считает, что незаконная отмена следователем наложенного ареста на имущество вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей как должностным лицом органов внутренних дел повлекла нарушение прав и законных интересов, а также возникновение убытков у Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Осуществляемая истцом банковская деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности под условием специальной профессиональной правоспособности (лицензирование).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности":

кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Судом установлено, что в судебном заседании по делу N 65-1941/2010 свидетель Скобельников С.С пояснил, что он являлся представителем ООО "Автоменеджмент Групп" в соответствии с выданной обществом доверенностью от 23.03.2009 и как представитель залогодателя к моменту направления письма от 11.11.2009 N 94 об отказе от исполнения договора знал о состоявшейся уступке прав требований по договору цессии от 05.11.2009 с ООО "Булгар РегионСнаб".

Согласно журналу входящей корреспонденции ГСУ МВД по РТ 10.06.2009 от ООО КБЭР "Банк Казани" поступило обращение от 09.06.2009 N 4951 о снятии ареста с имущества.

Из текста самого постановления следователя ГСУ МВД по РТ от 15.06.2009 о снятии ареста с имущества ООО "Автоменеджмент Групп", на незаконности которого истец основывает свои требования, следует, что в ходе предварительного следствия в ГСУ МВД по РТ 10.06.2009 обратился с заявлением председатель правления ООО КБЭР "Банк Казани" Скобельников С.С. о снятии ареста с имущества ООО "Автоменеджмент".

Суд установив, что регистрацией залога занимался Банк, о снятии наложенного ареста также просил Банк, на котором лежала оценка степени риска предоставленного залога, пришел к выводу о том, что неблагоприятные последствия, связанные с временным снятием ареста, полностью находятся в сфере ответственности банка как профессионального участника кредитных правоотношений.

Кроме того судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N 65-1941/2010 договор залога недвижимости от 13.03.2009 признан в судебном порядке ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственная связи между убытками Банка по кредитам и действиями (решениями) сотрудника МВД по РТ правомерен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, а именно сам факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Исковые требования Банка о взыскании убытков в размере 326 157 руб. 41 коп. являются необоснованными, правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-16307/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова