Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-11764/13 по делу N А65-16249/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А65-16249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафикова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Султанов М.Н. (доверенность от 05.12.2013 N 68),

третьего лица Волгаевой Ю.О.- Волгаев С.А. (доверенность от 05.03.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц Мишагина И.Ф., ОАО "Казанский хлебозавод N 3" - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгаевой Юлии Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (судья Салимзнов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.Н., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16249/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 7717115093) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), при участии третьих лиц: Волгаевой Юлии Олеговны, Мишагина Игоря Федоровича, открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3", о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волгаева Юлия Олеговна, Мишагин Игорь Федорович, открытое акционерное общество "Казанский хлебозавод N 3".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Третье лицо Волгаева Ю.О., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их в удовлетворенной части иска отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Волгаева Ю.О. указывает на недоказанность ее вины в произошедшем ДТП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 в г. Казани на перекрестке ул. Зинина - Шмидта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный номер В 325 ТМ под управлением Мишагина И.Ф., застрахованного в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования (полис ТСЮ N 001457/11/1600-11) и автомобиля Шевроле, государственный номер Е 669 КХ под управлением Волгаевой Ю.О., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "БИН Страхование" (полис серия ВВВ N 0587886924).

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. Истцом, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ТСЮ N 001457/11/1600-11, на основании отчета N 61/05-12а и страхового акта N585/12ТСЮ выплачено страховое возмещение в размере 376 591,06 руб., что подтверждено платежным поручением N 3916 от 04.07.2012.

Истец 23.08.2012 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., которая была оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В связи с этим ответчик может быть освобожден от возмещения убытков, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (протоколы об административном правонарушении на Мишагина И.Ф. и Волгаеву Ю.О., справка о ДТП, постановления об административном правонарушении), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителей Волгаевой Ю.О. и Мишагина И.Ф. в ДТП и являлись бы основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют, в связи с чем вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб., что составляет 50% от размера лимита, установленного законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств невиновности водителя Волгаевой Ю.О. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлены достоверные доказательства в части обоснования суммы иска, не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-16249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова