Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-16072/16 по делу N А57-24043/2014

г. Казань

14 декабря 2016 г.

Дело N А57-24043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Масловой С.В. (доверенность от 30.12.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-24043/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", г. Иваново (ОГРН 1083702016430, ИНН 3702560626) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Саратовского филиала о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Механизация", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Орионстрой", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - Генподрядчик) о взыскании 18 417 349 руб. 65 коп. неотработанного аванса.

Исковое заявление мотивировано отказом Заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, наличием на стороне Генподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Генподрядчиком работы по договору выполнены на превышающую размер авансового платежа сумму, Заказчиком не возвращены направленные Генподрядчиком акты приёмки выполненных работ.

Определением от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (далее - ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация").

Определением от 17.04.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Заказчику о взыскании 770 359 руб. 33 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ.

ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" в пояснениях по иску указало на выполнение работ по договору с Генподрядчиком, заключённым во исполнение договора между Заказчиком и Генподрядчиком.

Определением от 08.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости выполненных Генподрядчиком по договору работ, определения объема и стоимости работ, выполненных после расторжения договора, определения объёма и стоимости выполненных третьим лицом по договору с Заказчиком работ, соответствия выполненных Генподрядчиком и третьим лицом работ проектной документации, наличия задвоенности выполненных работ.

Определением от 08.12.2015, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Механизация" (далее - ООО "Механизация") и общество с ограниченной ответственностью "Орионстрой" (далее - ООО "Орионстрой").

Определением от 26.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения общего объёма и стоимости выполненных работ по объекту, определения объёма и стоимости выполненных Генподрядчиком работ по договору, определения объёма и стоимости выполненных Генподрядчиком работ после расторжения договора, определения объёма и стоимости выполненных ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" работ по договору с Заказчиком, соответствия объёма выполненных работ проектной документации, наличия задвоенности работ, определения объёма и стоимости работ, выполненных ООО "Механизация" и ООО "Орионстрой".

Определением от 11.05.2016, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Генподрядчиком документально не подтверждено выполнение работ после 25.06.2014, задолженность Заказчика перед Генподрядчиком не подтверждена надлежащими доказательствами, изготовление и установка дорожных знаков договором не предусмотрена, приобретение новых дорожных знаков не требовалось.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Генподрядчиком требований по встречному иску, в соответствии с которыми Генподрядчик просил взыскать с Заказчика 224 132 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда и 276 355 руб. 20 коп. за изготовление и установку дорожных знаков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 в удовлетворении требований Заказчика по первоначальному иску отказано, требования Генподрядчика по встречному иску удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 143 819 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы, в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - доказательства надлежащего уведомления Генподрядчика об отказе от исполнения договора Заказчиком не представлены, в адрес Заказчика направлены акты приёмки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания актов Заказчиком не представлен, экспертом установлено выполнение Генподрядчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного Заказчиком аванса, доказанностью наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ; по требованиям по встречному иску - задолженность Заказчика по договору установлена экспертизой, изготовление и установка дорожных знаков договором не предусмотрена, обязанность по установке дорожных знаков лежит на Генподрядчике, приобретение новых дорожных знаков не требовалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Заказчика и отказав в удовлетворении требований Генподрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам и материалам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: односторонние акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством по делу, Генподрядчиком нарушались сроки выполнения работ, Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, акты приёмки выполненных работ направлены Генподрядчиком Заказчику после расторжения договора, в актах указаны дополнительные, не согласованные работы, в актах указаны работы, которые Генподрядчиком не выполнялись.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнила требования по кассационной жалобе, согласно которым просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указала на расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Генподрядчиком, проведение экспертизы на основании не полного комплекта исполнительной документации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.02.2014 между сторонами по делу заключён договор на выполнение работ N 7700-FА050/02-010/0033-2014, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнить работы по объекту "Строительство тепломагистрали от ТК-150 до ТЭЦ" для нужд Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием материалов Заказчика и своих материалов, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1), сметным расчётом стоимости строительства (Приложение N 2) и графиком производства работ (Приложение N 3).

Согласно пункту 1.1 договора выполнению подлежат следующие основные виды работ: строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, включая оформление справок и другой документации, необходимой для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; комплекс работ по настоящему договору включает также работы определённо в нём не упомянутые, но необходимые для строительства объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость поручаемых Генподрядчику работ по строительству объекта составляет 93 298 001 руб. 54 коп., в соответствии со сметным расчётом стоимости строительства, в том числе стоимость материалов и оборудования 28 684 431 руб.

Цена фактически выполненных и подлежащих оплате работ (с учётом стоимости материалов и оборудования) определяется сторонами при подписании актов о приёмке выполненных работ (КС-2), путём произведения уровня базисных цен, указанных в локальном сметном расчёте на региональный индекс изменения сметной стоимости для Саратовской области.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31.07.2014.

Разделом 11 договора стороны согласовали сдачу и приёмку выполненных работ.

Сдача-приёмка выполненных работ производится путём подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ после завершения работ и передачи документации. По выполненным строительно-монтажным работам стороны ежемесячно производят сдачу-приёмку выполненных работ путём подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объёму их выполнения в течении 10 рабочих дней с момента получения от Генподрядчика акта. В случае если Заказчик не согласен подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, он должен в этот же срок направить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приёмки работ дефектов (недостатков, недоделок). Если Заказчик в течение 10 рабочих дней не подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ или не дал мотивированный отказ от подписания переданных Генподрядчиком документов по приёмке выполненных работ документы считаются подписанными.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения Генподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ на срок более 30 дней, а также в любых других случаях, когда окончание выполнения работ к установленному настоящим договором сроку становится явно невозможным. Договор считается расторгнутым с момента получения Генподрядчиком от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил в адрес Генподрядчика в качестве авансового платежа 28 684 431 руб.

Генподрядчиком во исполнение договорных обязательств выполнены работы сумму 10 267 081 руб. 35 коп.

В связи с тем, что Генподрядчик не успевал к завершению работ в установленный договором срок, Заказчик направил в адрес Генподрядчика письмо от 19.06.2014, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.06.2014.

18.07.2014 Заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 18 417 349 руб. 65 коп. неотработанного аванса и о возврате материалов и оборудования.

Неисполнение Генподрядчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску.

Требования Генподрядчика по встречному иску обусловлены выполнением работ по договору на сумму, превышающую размер перечисленного Заказчиком авансового платежа.

По мнению Генподрядчика, задолженность Заказчика по оплате выполненных по договору работ составляет 224 132 руб. 70 коп.

Кроме того, возмещению Заказчиком подлежат расходы Генподрядчика в размере 276 355 руб. 20 коп., понесённые в связи с изготовлением и установкой дорожных знаков.

Заказчиком были подписаны и приняты работы на общую сумму 12 805 806 руб. 51 коп.

Кроме этого, заказным письмом с уведомлением в адрес Заказчика были направлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 16 372 628 руб. 62 коп.

Заказчик ответа на указанное письмо, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не представил.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по договору регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке в указанном случае акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Доводы Заказчика о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения с 25.06.2014 письмом от 19.06.2014 являются ошибочными, поскольку доказательств направления данного письма в адрес Генподрядчика Заказчиком не были представлены.

В судебном заседании суд округа представитель Заказчика указала, что подтверждением направления уведомления в адрес Генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке является распечатка с сайта органа почтовой связи, подтверждающая направление корреспонденции. В то же время, на вопрос судебной коллегии о представлении описи вложения, которая могла бы подтвердить направление в адрес Генподрядчика именно уведомления о расторжении договора, пояснила, что опись вложения представить не может. При данных обстоятельствах наличие распечатки с сайта органа почтовой связи, в отсутствие описи вложения, не может служить доказательством, подтверждающим соблюдение Заказчиком установленного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке.

Генподрядчик заказным письмом с уведомлением от 29.08.2014 направил в адрес Заказчика акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 16 372 628 руб. 62 коп., а также подтверждение оплаты за изготовление дорожных знаков на сумму 276 355 руб. 20 коп.

Заказчиком мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не представлен.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Генподрядчиком работ судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, с учётом письменных пояснений, стоимость выполненных Генподрядчиком работ по договору составляет 10 267 081 руб. 35 коп., после 25.06.2014 - 18 641 482 руб. 35 коп.

Стоимость выполненных ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" работ по договору, заключённому с Заказчиком составляет 45 040 400 руб. 79 коп.

При этом в рамках проведенной экспертизы была установлена задвоенность выполненных Генподрядчиком и ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" работ.

Установив наличие неточностей и недостаточной ясности в заключении эксперта, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: стоимость выполненных Генподрядчиком работ по договору до 25.06.2014 составляет 10 267 081 руб. 35 коп., после 25.06.2014 - 18 561 169 руб. 23 коп. Общая стоимость выполненных работ по строительству тепломагистрали составляет 106 541 536 руб. 95 коп. Стоимость работ, выполненных ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" по договору с Заказчиком составляет 62 721 474 руб. 87 коп. Стоимость выполненных ООО "Орионстрой" по договору с Заказчиком работ составляет 14 991 811 руб. 50 коп. Стоимость выполненных ООО "Механизация" по договору с Генподрядчиком работ составляет 4 821 358 руб. 46 коп.

На основании представленных в материалы дела экспертных исследований судебные инстанции установили объём и стоимость выполненных Генподрядчиком по договору работ.

Согласно заключениям проведённых по делу экспертиз стоимость выполненных Генподрядчиком работ по договору составляет 28 828 250 руб. 58 коп. Заказчиком в адрес Генподрядчика был перечислен аванс в размере 28 684 431 руб.

С учётом произведённого авансового платежа задолженность Заказчика по оплате выполненных Генподрядчиком работ установлена судебными инстанциями в размере 143 819 руб. 58 коп.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса по первоначальному иску и наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 143 819 руб. 58 коп.

При этом судебные инстанции учли, что Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент сдачи-приёмки работ Заказчиком предъявлялись замечания относительно качества работ. Не представлено Заказчиком и иных доказательств, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства могли послужить основанием для отказа от принятия выполненных Генподрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика по встречному иску о взыскании с Заказчика 276 355 руб. 20 коп. стоимости изготовления и установки дорожных знаков, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключённым между Генподрядчиком и Заказчиком договором подряда не предусмотрены работы по изготовлению и установке дорожных знаков.

Генподрядчик не представил доказательств обращения к Заказчику с указанием на необходимость в ходе выполнения работ по договору подряда изготовления и установки дорожных знаков, не направлял сообщение об увеличении стоимости работ на сумму изготовления и установки дорожных знаков, дополнительное соглашение об увеличении цены договора на стоимость изготовления и установки дорожных знаков сторонами по делу не заключалось.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе на наличие обстоятельств расторжения договора подряда с 25.06.2014 не подтверждены надлежащими доказательствами. Как установлено судебными инстанциями, Заказчиком не представлено доказательств направления в адрес Генподрядчика в установленном законодательством и договором порядке уведомления о расторжении договора.

Отсутствию актов приёмки выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора, дана оценка судебными инстанциями.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащий характер проведённого в рамках рассмотрения дела экспертного исследования судебной коллегией не принимается во внимание.

Заказчик фактически оспаривает выводы эксперта. В то же время, из материалов дела не усматривается, что, установив наличие в заключении эксперта не полноты или недостатков, Заказчиком было подано ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представителем Заказчика подтверждено, что после получения судом заключения эксперта по дополнительной экспертизе, при наличии к ней претензий, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не подавалось.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают основанных на экспертном заключении выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А57-24043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров