Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15666/16 по делу N А49-1305/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 декабря 2016 г.

Дело N А49-1305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Идрисовой А.И. и Елизаровой Ю.В. по доверенности от 19.01.2016 N 1-39,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А49-1305/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех" (ОГРН 1075834004817) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Николаевичу (ОГРН 305582115700011) о взыскании 1 352 512,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агробиотех" (далее - ООО "Агробиотех", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Сорокин В.Н., ответчик, исполнитель) о взыскании с учетом уточнения суммы 1 352 512,21 рублей, включающей в себя разницу между суммой авансового платежа и стоимостью поставленной продукции в размере 535 728 рублей, перечисленного по договору N 1/11-2013 от 11.04.2014, стоимость переданных семян рыжика в сумме 306 818 рублей, проценты за пользование авансовым платежом (коммерческим кредитом) в сумме 71 534,67 рублей, исчисленные за период с 18.04.2014 по 01.08.2015, неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 438 431,36 рублей, исчисленную за период с 01.08.2015 по 15.12.2015, на основании статей 15, 309, 314, 393, 395, 450, 453, 487, 523, 809, 823, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ИП Сорокина В.Н. в пользу ООО "Агробиотех" взыскан долг в сумме 535 728 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 507 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/11-2013 от 11.04.2014 (далее - договор N 1/11-2013), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство вырастить из представленных истцом в качестве материала семян посевного рыжика сорта "Екатерининский" и передать истцу в объеме не менее 420 тонн в срок до 31.08.2014, а истец - принять и оплатить полученный в результате выполненной работы урожай, исходя из цены за 1 тонну зачетного веса в размере 8000 рублей (пункты 1.1, 1.5, 2.1.2, 3.1 договора N 1/11-2013).

По условиям пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2, 3.1 договора N 1/11-2013 и приложения N 1 ответчик обязался выполнить работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в том числе произвести вспашку полей на земельном участке площадью 300 га, расположенном по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Казачья Пелетьма, выравнивание почвы с боронованием, прикатать почву, посеять семена, внести подкормку, произвести уборку урожая и первичную подработку семян. В стоимость работ по настоящему договору включены все затраты, связанные с выращиванием урожая семян.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 договора N 1/11-2013 истец обязался передать ответчику в качестве материала семена посевного рыжика сорта "Екатерининский" в количестве 2700 кг для посева, а также внести аванс в размере 620 000 рублей, что составляет 20% от стоимости урожая семян.

По условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.4.1, 2.4.2 договора N 1/11-2013 ответчик должен обеспечить в любое время доступ представителей истца для осуществления проверок качества выполнения работ, о чем истец предупреждает ответчика в письменном виде за два календарных дня до предполагаемого осмотра. По результатам проверок подписывается акт по итогам визуального осмотра всходов ярового рыжика, содержащий в себе прогноз о качестве и количестве будущего урожая семян. Также истец вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением сроков выполнения работ, ход и их качество, а также соблюдение рекомендаций и описаний технологических приемов по посеву семян, обработке почвы, обработке от вредителей и сорняков.

В соответствии с пунктом 7 договора N 1/11-2013 ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если таковое неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств (форс-мажор), наступивших после подписания договора, таких как пожар, землетрясение, наводнение и другие стихийные бедствия. Причем, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в течение 2-х суток в письменной форме уведомить другую сторону о возможном сроке окончания вышеуказанных обстоятельств, и если они продолжаются более 30 дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать у другой стороны возмещения убытков.

Во исполнение указанного договора истец по накладной N 2 от 18.04.2014 передал ответчику семена посевного рыжика сорта "Екатерининский" в количестве 2700 кг на сумму 306 818,18 рублей. Платежным поручением N 47 от 17.04.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 672 000 рублей, указав в поле "назначение платежа" - оплата по договору N 1/11-2013 от 11.04.2014.

По товарной накладной N 1 от 30.06.2015 и акту приема-передачи продукции от 30.06.2015 ответчик передал истцу семена ярового рыжика сорта "Екатерининский" в количестве 18 160 кг (зачетный вес 17 034 кг) на сумму 136 272 рублей.

Письмом от 05.12.2015 истцом заявлена претензия о возврате разницы в сумме авансового платежа и переданной продукции.

Ответчик в ответе на претензию указал, что неисполнение договорных обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, и обязался возвратить денежные средства в сумме 535 728 рублей путем поставки семян рыжика урожая 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязательство по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что дополнительным соглашением от 25.08.2014 стороны изменили пункт 2.1.2 договора, и ответчик принял на себя обязательство поставить истцу семена урожая в полном объеме в срок до 01.08.2015.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства в виде природного явления - засухи, что подтверждается актом обследования посевов от 12.06.2014, составленным с участием работников Пензенского НИИСХ. Осмотр производился в присутствии представителя истца, однако от подписи он отказался. В акте отражено, что ответчиком выполнены все необходимые работы в соответствии с практическими рекомендациями по основам технологии возделывания рыжика посевного.

Атмосферная засуха подтверждается справкой Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.02.2016 N 122, согласно которой установлен факт опасного агрометеорологического явления в период с 09.05.2014 по 07.06.2014 на территории Лунинского района.

Данный договор в силу статьи 421 ГК РФ содержит в себе элементы как договора контрактации, так и договора оказания услуг, который регламентируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В данном случае неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке семян рыжика истцу в 2014 году оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Комиссионным актом от 12.06.2014 визуального осмотра всходов ярового рыжика в июне 2014 года установлено, что вследствие форс-мажорного обстоятельства - природного явления - засуха, при учете того, что ответчиком все работы выполнены в строгом соответствии с Практическими рекомендациями по основам технологии возделывания рыжика посевного ГНУ "Пензенский НИИСХ" при неукоснительном соблюдении всех требований и инструкции, однако прогноз будущего урожая - отрицательный. Данный акт составлен с участием специалистов Пензенского НИИСХ.

Данный акт подписан представителями Пензенского НИИСХ, что материалами дела не опровергается, печать не является обязательным элементом акта, и она могла быть проставлена в более поздний период.

Истец не представил доказательств того, что им производилось обследование всходов рыжика ярового, как это предусмотрено условиями договора.

Следовательно, материалами дела не подтверждена вина ответчика в неисполнении принятого по договору обязательства, имело место форс-мажорное обстоятельство - природное явление "засуха".

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 стороны изменили пункт 2.1.2 договора и изложили его в следующей редакции: ответчик обязуется обеспечить за свой счет и своими силами сбор урожая семян и передать его заказчику в полном объеме в срок до 01.08.2015. Указанный срок может быть пересмотрен сторонами в зависимости от процесса сортировки семян, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Стороны, подписывая соглашение, имели в виду урожай 2015 года. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что сельскохозяйственная культура рыжик является однолетней культурой.

Таким образом, чтобы получить урожай 2015 года, ответчик должен произвести посев семян в 2015 году, которые должен ему передать истец в соответствии с условиями договора, так как именно на истца возложена обязанность по передаче ответчику посевного материала. Доказательств передачи ответчику семян для посева в 2015 году истец в материалы дела не представил.

Поскольку истец перечислил ответчику 672 000 рублей в качестве оплаты по договору за семена рыжика, а семена переданы на сумму 136 272 рублей, то разница в сумме 535 728 рублей при отказе от договора является неосновательным обогащением ответчика, и правомерно взыскана судами обеих инстанций на основании статьи 1102 ГК РФ.

Заявляя о взыскании с ответчика стоимости переданных семян рыжика в сумме 306 818,18 рублей, истец считает, что их стоимость подлежит взысканию, поскольку семена переданы ответчику по накладной, и данная сделка не может расцениваться как дарение, которое между юридическими лицами запрещено.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что истец передает ответчику в качестве посевного материала семена рыжика в количестве 2700 кг. Договор не содержит в себе условий о покупке семян ответчиком, а также о поставке на данную сумму семян урожая 2014 года. Напротив, из договора следует, что ответчик принимает семена, производит их сев, т.е. оказывает истцу определенные услуги.

В данном случае истец мог бы вести речь об убытках, которые являются одним из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательства, а не об основном долге, что не основано на условиях договора и закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия форс-мажорных обстоятельств, то в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости семян в соответствии со статьи 401 ГК РФ и пунктом 7.3 договора судами отказано правомерно.

Вместе с тем заключенный между сторонами договор не является договором коммерческого кредита, и к нему не могут быть применены положения договора займа (ст. 809 ГК РФ).

От требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ истцом заявлен отказ.

Так как вина ответчика в нарушении договорных обязательств не установлена, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 438 431,36 рублей, исчисленной за период с 01.08.2015 по 15.12.2015, также не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А49-1305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин