Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10424/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А49-1305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2016 года по делу N А49-1305/2016 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех" (ОГРН 1075834004817), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Николаевичу (ОГРН 305582115700011) о взыскании 1 352 512 руб. 21 коп.,

с участием:

от истца - представитель Еланёв В.В. (доверенность от 28.09.2015),

от ответчика - представитель Идрисова А.И. (доверенность от 19.01.2016), представитель Елизарова Ю.В. (доверенность от 19.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агробиотех" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Николаевичу о взыскании с учетом уточнения (л. д. 105-106) суммы 1 352 512 руб. 21 коп., включающей в себя разницу между суммой авансового платежа и стоимостью поставленной продукции в размере 535 728 руб., перечисленного по договору N 1/11-2013 от 11.04.2014 г., стоимость переданных семян рыжика в сумме 306 818 руб., проценты за пользование авансовым платежом (коммерческим кредитом) в сумме 71 534 руб. 67 коп., исчисленные за период с 18.04.2014 г. по 01.08.2015 г., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 438 431 руб. 36 коп., исчисленную за период с 01.08.2015 г. по 15.12.2015 г., на основании ст. 15, 309, 314, 393, 395, 450, 453, 487, 523, 809, 823, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 г., по делу N А49-1305/2016 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех" долг в сумме 535 728 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 507 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Агробиотех" из федерального бюджета госпошлина в сумме 271 руб. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агробиотех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016 г.в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не правильно сделал выводы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как смешанного и содержащего элементы как договора контрактации, так и договора возмездного оказания услуг не мотивирован и не обоснован. Также заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что ответчик имел предусмотренное договором право отказаться от исполнения договора, если данные форс-мажорные обстоятельства препятствовали исполнению им договорных обязательств. Однако, ответчик вопреки возникшей ситуации не воспользовался предусмотренным договором положением. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено отсутствие вины ответчика в неисполнении принятого по договору обязательства.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным взаимоотношениям сторон по спорному договору, противоречат правилам делового оборота и действующему законодательству РФ. Истец считает, что ответчик должен нести установленную договором ответственность за нарушение обязательства. Расчет процентов им произведен верно и основан на нормах закона.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком - исполнителем, и истцом - заказчиком, заключен договор N 1/11-2013 от 11.04.2014 г. (л. д. 16-20), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство вырастить из представленных истцом в качестве материала семян посевного рыжика сорта "Екатерининский" и передать истцу сельскохозяйственную продукцию - урожай семян ярового рыжика сорта "Екатерининский" в объеме не менее 420 тонн в срок до 31 августа 2014 г., а истец обязался принять и оплатить полученный в результате выполненной работы урожай, исходя из цены за 1 тонну зачетного веса в размере 8 000 руб. (п. 1.1, 1.5, 2.1.2, 3.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2, 3.1 договора и приложением N 1 к договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в том числе произвести вспашку полей на земельном участке площадью 300 га, расположенном по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Казачья Пелетьма, выравнивание почвы с боронованием, прикатать почву, посеять семена, внести подкормку, произвести уборку урожая и первичную подработку семян. В стоимость работ по настоящему договору включены все затраты, связанные с выращиванием урожая семян.

Истец в соответствии с п. 1.4, 3.2 договора принял на себя обязательство передать ответчику в качестве материала семена посевного рыжика сорта "Екатерининский" в количестве 2700 кг для посева, а также внести аванс в размере 620 000 руб., что составляет 20% от стоимости урожая семян.

Пунктом 2.1.4, 2.1.5, 2.4.1, 2.4.2 договора установлено, что ответчик должен обеспечить в любое время доступ представителей истца для осуществления проверок качества выполнения работ, о чем истец предупреждает ответчика в письменном виде за два календарных дня до предполагаемого осмотра. По результатам проверок подписывается акт по итогам визуального осмотра всходов ярового рыжика, содержащий в себе прогноз о качестве и количестве будущего урожая семян. Также истец вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением сроков выполнения работ, ход и их качество, а также соблюдение рекомендаций и описаний технологических приемов по посеву семян, обработке почвы, обработке от вредителей и сорняков.

Пунктом 7 договора N 1/11-2013 от 11.04.2014 г. стороны установили, что ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если таковое неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств (форс-мажор), наступивших после подписания договора, таких как пожар, землетрясение, наводнение и другие стихийные бедствия. Причем сторона, для которой создана невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в течение 2-х суток в письменной форме уведомить другую сторону о возможном сроке окончания вышеуказанных обстоятельств, и если они продолжаются более 30 дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать у другой стороны возмещения убытков.

Во исполнение договорных обязательств, истец по накладной N 2 от 18.04.2014 г. (л. д. 23-24) передал ответчику семена ярового рыжика сорта "Екатерининский" в количестве 2700 кг на сумму 306 818 руб. 18 коп. Платежным поручением N 47 от 17.04.2014 г. (л. д. 22) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 672 000 руб., указав в поле "назначение платежа" - оплата по договору N 1/11-2013 от 11.04.2014 г.

Таким образом, истец, являясь заказчиком, исполнил условия договора N 1/11-2013 от 11.04.2014 г.

По товарной накладной N 1 от 30.06.2015 г. (л. д. 26) и акту приема-передачи продукции от 30.06.2015 г. (л. д. 25) ответчик передал истцу семена ярового рыжика сорта "Екатерининский" в количестве 18160 кг (зачетный вес 17034 кг) на сумму 136 272 руб.

Письмом от 05.12.2015 г. (л. д. 28-30) истцом заявлена претензия о возврате разницы в сумме авансового платежа и переданной продукцией, о взыскании процентов и неустойки. Также истец отказался от договора.

В ответе на претензию (л. д. 31 -33) ответчик сослался на то, что неисполнение договорных обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, и обязался возвратить денежные средства в сумме 535 728 руб. путем поставки семян рыжика урожая 2016 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору N 1 от 30.06.2015 г. в полном объеме, истцом инициирован настоящий иск о взыскании с ответчика суммы 1 352 512 руб. 21 коп., включающей в себя разницу между суммой авансового платежа и стоимостью поставленной продукции в размере 535 728 руб., перечисленного по договору N 1/11-2013 от 11.04.2014 г., стоимость переданных семян рыжика в сумме 306 818 руб., проценты за пользование авансовым платежом (коммерческим кредитом) в сумме 71 534 руб. 67 коп., исчисленные за период с 18.04.2014 г. по 01.08.2015 г., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 438 431 руб. 36 коп., исчисленную за период с 01.08.2015 г. по 15.12.2015 г. Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением от 25.08.2014 г. к договору N 1/11-2013 от 11.04.2014 г. (л. д. 21) стороны изменили п. 2.1.2 договора, и ответчик принял на себя обязательство поставить истцу семена урожая в полном объеме в срок до 01 августа 2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции по заключенному между сторонами договору от 11.04.2014 г. не исполнено в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде природного явления - засухи, что подтверждается актом обследования посевов от 12.06.2014 г., составленным с участием работников Пензенского НИИСХ (л. д. 64). Осмотр производился в присутствии представителя истца, однако от подписи он отказался. В акте отражено, что ответчиком выполнены все необходимые работы в соответствии с практическими рекомендациями по основам технологии возделывания рыжика посевного. Кроме того, им в материалы дела представлена справка Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.02.2016 г. N 122 (л. д. 65), согласно которой установлен факт опасного агрометеорологического явления в период с 09.05.2014 г. по 07.06.2014 г. на территории Лунинского района - атмосферная засуха.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что между сторонами в соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор контрактации, к которому применяются правила о договорах поставки.

Согласно п. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора N 1/11-2013 от 11.04.2014 г., суд считает, что данный договор в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе элементы, как договора контрактации, так и договора оказания услуг, который регламентируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Однако, доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке семян рыжика истцу в 2014 г. оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Комиссионным актом от 12.06.2014 г. (л. д. 64) визуального осмотра всходов ярового рыжика в июне 2014 г. установлено, что вследствие форс-мажорного обстоятельства - природного явления - засуха, при учете того, что ответчиком все работы выполнены в строгом соответствии с Практическими рекомендациями по основам технологии возделывания рыжика посевного ГНУ "Пензенский НИИСХ", при неукоснительном соблюдении всех требований и инструкции, однако, прогноз будущего урожая - отрицательный. Данный акт составлен с участием специалистов Пензенского НИИСХ.Также справка

Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.02.2016 г. N 122 (л. д. 65) свидетельствует о том, что на территории Лунинского района в период с 09.05.2014 г. по 07.06.2014 г. имел место факт опасного агрометеорологического явления - атмосферная засуха.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя о том, что акт от 12.06.2014 г. (л. д. 64) визуального осмотра всходов ярового рыжика в июне 2014 г. не может являться доказательством, поскольку на нем проставлена печать Пензенского НИИСХ, преобразованного в ФГБНУ в декабре 2014 г., тогда как акт составлен в июне, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о составлении акта в более поздний срок. Кроме того, акт подписан представителями Пензенского НИИСХ, данное обстоятельство материалами дела не опровергается, печать не является обязательным элементом акта, и она могла быть проставлена в более поздний период.

Также при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств того, что им производилось обследование всходов рыжика ярового, как это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в неисполнении принятого по договору N 1/11-2013 от 11.04.2014 г. обязательства в части передачи истцу урожая семян рыжика ярового урожая 2014 г. - имело место форс-мажорное обстоятельство - природное явление "засуха".

Не принимается и довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 25.08.2014 г. к договору N 1/11 -2013 от 11.04.2014 г. ответчик принял на себя обязательство поставить истцу семена рыжика ярового в срок до 01.08.2015 г., исходя из следующего:

Действительно, дополнительным соглашением от 25.08.2014 г. стороны изменили п. 2.1.2 договора и изложили его в следующей редакции: ответчик обязуется обеспечить за свой счет и своими силами сбор урожая семян и передать его заказчику в полном объеме в срок до 01 августа 2015 г. Указанный срок может быть пересмотрен сторонами в зависимости от процесса сортировки семян, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Таким образом, стороны, подписывая соглашение, имели в виду урожай 2015 г. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что сельскохозяйственная культура рыжик является однолетней культурой.

Следовательно, чтобы получить урожай 2015 г., ответчик должен произвести посев семян в 2015 г., которые должен ему передать истец в соответствии с условиями договора, так как именно на истца возложена обязанность по передаче ответчику посевного материала. Доказательств передачи ответчику семян для посева в 2015 г. истец в материалы дела не представил.

Учитывая то обстоятельство, что истец перечислил ответчику сумму в размере 672 000 руб. в качестве оплаты по договору за семена рыжика, фактически семена переданы на сумму 136 272 руб., суд считает, что разница в сумме 535 728 руб. при отказе от договора является в данном случае неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании с ответчика стоимости переданных семян рыжика в сумме 306 818 руб. 18 коп., истец указывает на то, что их стоимость подлежит взысканию, поскольку семена переданы ответчику по накладной, и данная сделка не может расцениваться как дарение, которое между юридическими лицами запрещено.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что истец передает ответчику в качестве посевного материала семена рыжика в количестве 2700 кг. Договор не содержит в себе в себе условий о покупке семян ответчиком, а также о поставке на данную сумму семян урожая 2014 г. Напротив, из договора следует, что ответчик принимает семена, производит их сев, т. е. оказывает истцу определенные услуги.

Поэтому в данном случае истец мог бы вести речь об убытках, которые являются одним из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательства, а не об основном долге, что не основано на условиях договора и закона.

Однако, судом установлен факт наличия форс-мажорных обстоятельств, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости семян в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы не подлежали взысканию с ответчика проценты за пользование авансовым платежом (коммерческим кредитом) в сумме 71 534 руб. 67 коп., исчисленные за период с 18.04.2014 г. по 01.08.2015 г., поскольку заключенный между сторонами договор не является договором коммерческого кредита, и к нему не могут быть применены положения договора займа (ст. 809 ГК РФ). От требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ. Не имелось и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 438 431 руб. 36 коп., исчисленной за период с 01.08.2015 г. по 15.12.2015 г., в связи с тем, что не установлена вина ответчика в нарушении договорных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2016 года по делу N А49-1305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов