Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-14946/16 по делу N А65-4238/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-4238/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Мельникова Н.Ю.)

по делу N А65-4238/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" о взыскании 1 409 651 руб. 21 коп. - долга, 15 945 руб. 47 коп. - неустойки, 48 054 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" (далее - ООО "Фарад", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-4238/2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 18.11.2016, ООО "Фарад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель жалобы полагает, что срок пропущен незначительно, более того, предельный срок, допустимый для восстановления не истек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 181 АПК РФ предусматривает обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016, вступившее в законную силу 06.06.2016, могло быть обжаловано в срок до 08.08.2016 включительно.

Между тем кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.11.2016, то есть с пропуском срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной. Указанный вывод суда заявителем не опровергнут.

Ошибочное указание судом кассационной инстанции о пропуске пресекательного шестимесячного срока на обжалование не влияет на вывод суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока на кассационной обжалование решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-4238/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов