Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-12256/13 по делу N А55-18376/2013

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А55-18376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Лебедевой М.В. (доверенность от 10.07.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18376/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", о взыскании 348 205 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 348 205 руб. 22 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 264 730 руб. 34 коп. за период с 01.01.2007 по 06.12.2011, пени за просрочку платежа в размере 83 474 руб. 88 коп. за период с 13.02.2007 по 07.12.2011, на основании договора аренды земельного участка N 19365 от 21.06.1996, площадью 1 121,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Крансоглинский район, для использования под ЛЭП-110 кв., отпайки КГЛ1-2 на п/ст Горная.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Самары N 652 от 24.05.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ОАО "Самараэнерго" 21.06.1996 был подписан договор N 19365 аренды земельного участка площадью 1 121,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, для использования под ЛЭП-110 кв., отпайки КГЛ1-2 на п/ст Горная, по условиям которого арендатором принято обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, он заключен сроком с 24.05.1996 по 24.05.2006 (впоследствии договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок).

Поскольку на момент заключения договора, отсутствовала законодательно закрепленная обязанность по государственной регистрации договора, договор аренды земельного участка N 19365 от 21.06.1996 не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2005 договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом под N 023859з.

ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" совместно с ОАО ЭиЭ "Саратовэнерго" и ОАО ЭиЭ "Ульяновскэнерго" 17.08.2005 учредили ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (далее - ОАО "Волжская МРК").

Пунктом 3.2 договора о создании юридического лица ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" внесло в оплату акций вновь созданного Общества имущество согласно Приложению N 1 к договору о создании ОАО "Волжская МРК" от 17.08.2005.

Имущество в уставный капитал ОАО "Волжская МРК" передано по акту приема-передачи от 01.10.2005.

ОАО "Самараэнерго" был передан объект недвижимого имущества: ЛЭП -110, Порт 1-2 РЦ-2 отп. на ПС Горная, отп. на ПС ДСК-2, Моск-1,2,3 отп. на ПС Гор-3, отп. на ПС Озерная, отп. на ПС Студеная.

ОАО "Волжская МРК" решением общего собрания акционеров было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги", в связи с чем 25.01.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО "МРСК Волги".

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" от 03.12.2007 между ОАО "Волжская МРК" и ОАО "МРСК Волги", имущество и обязательства ОАО "Волжская МРК" переходят к ОАО "МРСК Волги".

В силу пункта 3 передаточного акта ОАО "МРСК Волги" является правопреемником ОАО "Волжская МРК" по всем его правам и обязательствам.

При этом 01.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Волжская МРК" путем реорганизации в форме присоединения.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на вышеуказанном земельном участке, ОАО "МРСК Волги" приобрело право пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды N 19365 от 21.06.1996.

Уведомлением от 14.03.2011 N 12/2544 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил сверить взаиморасчеты по договору. Однако предложение министерства осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что на спорном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику.

Перечень передаваемого имущества ОАО "Волжская МРК" в уставной капитал ОАО "МРСК Волги" не содержит сведений о передаче объекта: опоры ЛЭП 110 кВ отпайки КГЛ1-2 на п/ст Горная в ОАО "МРСК Волги".

Судебные инстанции установили отсутствие бесспорных доказательств факта использования земельного участка непосредственно ответчиком и, применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А55-18376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский